III CO 1549/24 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedIII CO 1549/24 POSTANOWIENIE 14 stycznia 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Agnieszka Jurkowska-Chocyk na posiedzeniu niejawnym 14 stycznia 2025 r. w Warszawiew sprawie z powództwa M.F.przeciwko R.D. i K.W.o ochronę dóbr osobistych,na skutek wystąpienia przez Sąd Apelacyjny w Krakowiepostanowieniem z 18 listopada 2024 r., I ACo 443/24,o przekazanie do sądu równorzędnego, zwraca akta Sądowi Apelacyjnemu w Krakowie. (R.N.) UZASADNIENIEPostanowieniem z 18 listopada 2024 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie wystąpił na podstawie art. 481 k.p.c. w zw. z art. 48 § 1 k.p.c. o wyznaczenie innego sądu równorzędnego do rozpoznania sprawy.Z treści pozwu wynika, że powód jest sędzią Sądu Okręgowego w Krakowie, a pozwani sędziami Sądu Apelacyjnego w Krakowie.
Legislator headnote
AI generatedart. 481 k.p.c, art. 48 § 1 k.p.c, art. 441 k.p.c, art. 441 § 2 k.p.c; III CO 1549/24 · Sąd Najwyższy: Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 481 k.p.c., w przypadku wyłączenia sędziego na podstawie art. 48 § 1 pkt 1-4 sąd występuje do sądu nad nim przełożonego o wyznaczenie innego sądu do rozpoznania sprawy, a sąd przełożony wyznacza inny równorzędny sąd. W okolicznościach sprawy ta przesłanka nie zaszła, albowiem sędzia sprawozdawca wylosowany do rozpoznania sprawy nie został wyłączony.W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że 481 k.p.c. nie może być postrzegany jako przepis szczególny wobec art. 44 oraz art. 441 k.p.c. (tak postanowienie SN z 29 maja 2024 r., III CO 544/24).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
III CO 1549/24 POSTANOWIENIE 14 stycznia 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Agnieszka Jurkowska-Chocyk na posiedzeniu niejawnym 14 stycznia 2025 r. w Warszawiew sprawie z powództwa M.F.przeciwko R.D. i K.W.o ochronę dóbr osobistych,na skutek wystąpienia przez Sąd Apelacyjny w Krakowiepostanowieniem z 18 listopada 2024 r., I ACo 443/24,o przekazanie do sądu równorzędnego, zwraca akta Sądowi Apelacyjnemu w Krakowie. (R.N.) UZASADNIENIEPostanowieniem z 18 listopada 2024 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie wystąpił na podstawie art. 481 k.p.c. w zw. z art. 48 § 1 k.p.c. o wyznaczenie innego sądu równorzędnego do rozpoznania sprawy.Z treści pozwu wynika, że powód jest sędzią Sądu Okręgowego w Krakowie, a pozwani sędziami Sądu Apelacyjnego w Krakowie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 481 k.p.c., w przypadku wyłączenia sędziego na podstawie art. 48 § 1 pkt 1-4 sąd występuje do sądu nad nim przełożonego o wyznaczenie innego sądu do rozpoznania sprawy, a sąd przełożony wyznacza inny równorzędny sąd. W okolicznościach sprawy ta przesłanka nie zaszła, albowiem sędzia sprawozdawca wylosowany do rozpoznania sprawy nie został wyłączony.W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że 481 k.p.c. nie może być postrzegany jako przepis szczególny wobec art. 44 oraz art. 441 k.p.c. (tak postanowienie SN z 29 maja 2024 r., III CO 544/24).
O ile zatem – ze względu na fakt, że powód jest sędzią Sądu Okręgowego w Krakowie, a pozwani sędziami Sądu Apelacyjnego w Krakowie – zachodzą przesłanki wyznaczenia innego sądu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości, to z wnioskiem takim powinien wystąpić do Sądu Najwyższego sąd właściwy do jej rozpoznania według przepisów kodeksu postępowania cywilnego (art. 441 § 2 k.p.c.). Należy podkreślić, że wystąpienie musi pochodzić od sądu właściwego nie tylko w warstwie formalnej, czego wyrazem jest odpowiednia czynność jurysdykcyjna, lecz także intelektualnej.
Sąd bowiem, a nie tylko strona, musi dostrzec w sprawie przekonujące okoliczności, w świetle których pozostawienie sprawy w jego gestii sprzeciwiałoby się dobru wymiaru sprawiedliwości (postanowienie SN z 23 października 2024 r., III CO 1168/24).W rozpatrywanej sprawie z wnioskiem o wyznaczenie sądu równorzędnego nie wystąpił właściwy Sąd, co uzasadniało zwrot akt. (R.N.)r.g.