III CO 1446/24 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedIII CO 1446/24 POSTANOWIENIE 19 grudnia 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Agnieszka Jurkowska-Chocyk na posiedzeniu niejawnym 19 grudnia 2024 r. w Warszawiew sprawie z powództwa A. Ż. i W. Ż.przeciwko Bank spółce akcyjnej w W.o ustalenie i zapłatę,na skutek wystąpienia przez Sąd Apelacyjny w Krakowiepostanowieniem z 6 listopada 2024 r., I ACo 416/24,o przekazanie do sądu równorzędnego, zwraca akta Sądowi Apelacyjnemu w Krakowie. UZASADNIENIEPostanowieniem z 6 listopada 2024 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie wystąpił na podstawie art. 481 k.p.c. w zw. z art. 48 § 1 k.p.c. o wyznaczenie innego sadu równorzędnego do rozpoznania sprawy.W piśmie z 6 grudnia 2024 r. powodowie wnieśli o rozważenie przekazania sprawy na podstawie art. 441 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 481 k.p.c., w przypadku wyłączenia sędziego na podstawie art. 48 § 1 pkt 1-4 sąd występuje do sądu nad nim przełożonego o wyznaczenie innego sądu do rozpoznania sprawy, a sąd przełożony wyznacza inny równorzędny sąd.
Legislator headnote
AI generatedart. 481 k.p.c, art. 48 § 1 k.p.c, art. 441 k.p.c, art. 441 § 2 k.p.c; III CO 1446/24 · Sąd Najwyższy: W okolicznościach sprawy ta przesłanka nie zaszła, albowiem sędzia sprawozdawca wylosowany do rozpoznania sprawy z powództwa A. Ż. i W. Ż. nie został wyłączony.W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że 481 k.p.c. nie może być postrzegany jako przepis szczególny wobec art. 44 oraz art. 441 k.p.c. (tak postanowienie SN z 29 maja 2024 r., III CO 544/24). O ile zatem – ze względu na fakt, że powód jest sędzią Sądu […] w K. i pełni funkcję […] – zachodzą przesłanki wyznaczenia innego sądu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości, to z wnioskiem takim powinien wystąpić do Sądu Najwyższego sąd właściwy do jej rozpoznania według przepisów kodeksu postępowania cywilnego (art. 441 § 2 k.p.c.).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
III CO 1446/24 POSTANOWIENIE 19 grudnia 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Agnieszka Jurkowska-Chocyk na posiedzeniu niejawnym 19 grudnia 2024 r. w Warszawiew sprawie z powództwa A. Ż. i W. Ż.przeciwko Bank spółce akcyjnej w W.o ustalenie i zapłatę,na skutek wystąpienia przez Sąd Apelacyjny w Krakowiepostanowieniem z 6 listopada 2024 r., I ACo 416/24,o przekazanie do sądu równorzędnego, zwraca akta Sądowi Apelacyjnemu w Krakowie. UZASADNIENIEPostanowieniem z 6 listopada 2024 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie wystąpił na podstawie art. 481 k.p.c. w zw. z art. 48 § 1 k.p.c. o wyznaczenie innego sadu równorzędnego do rozpoznania sprawy.W piśmie z 6 grudnia 2024 r. powodowie wnieśli o rozważenie przekazania sprawy na podstawie art. 441 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 481 k.p.c., w przypadku wyłączenia sędziego na podstawie art. 48 § 1 pkt 1-4 sąd występuje do sądu nad nim przełożonego o wyznaczenie innego sądu do rozpoznania sprawy, a sąd przełożony wyznacza inny równorzędny sąd.
W okolicznościach sprawy ta przesłanka nie zaszła, albowiem sędzia sprawozdawca wylosowany do rozpoznania sprawy z powództwa A. Ż. i W. Ż. nie został wyłączony.W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że 481 k.p.c. nie może być postrzegany jako przepis szczególny wobec art. 44 oraz art. 441 k.p.c. (tak postanowienie SN z 29 maja 2024 r., III CO 544/24). O ile zatem – ze względu na fakt, że powód jest sędzią Sądu […] w K. i pełni funkcję […] – zachodzą przesłanki wyznaczenia innego sądu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości, to z wnioskiem takim powinien wystąpić do Sądu Najwyższego sąd właściwy do jej rozpoznania według przepisów kodeksu postępowania cywilnego (art. 441 § 2 k.p.c.).
Należy podkreślić, że wystąpienie musi pochodzić od sądu właściwego nie tylko w warstwie formalnej, czego wyrazem jest odpowiednia czynność jurysdykcyjna, lecz także intelektualnej. Sąd bowiem, a nie tylko strona, musi dostrzec w sprawie przekonujące okoliczności, w świetle których pozostawienie sprawy w jego gestii sprzeciwiałoby się dobru wymiaru sprawiedliwości (postanowienie SN z 23 października 2024 r., III CO 1168/24).W rozpatrywanej sprawie z wnioskiem o wyznaczenie sądu równorzędnego nie wystąpił właściwy Sąd, co uzasadniało zwrot akt.[SOP][a.ł]