Legislator Case Law & Legislation
III CO 14/26 AI generated

III CO 14/26 · Sąd Najwyższy

Case Number III CO 14/26
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Zastępca Przewodniczącego I Wydziału Cywilnego Sądu Apelacyjnego w Gdańsku przedstawiła Sądowi Najwyższemu akta sprawy na skutek zarządzenia z 30 grudnia 2025 r. o treści: ”akta sprawy przedstawić Sądowi Najwyższemu, na podstawie art. 52 § 1 in fine k.p.c. wskazując, że obecnie nie ma możliwości wylosowania składu orzekającego do rozpoznania żądań włączeń sędziów spośród sędziów Sądu Apelacyjnego w Gdańsku.”. Zarządzenie to nie zawiera uzasadnienia.Zgodnie z art. 52 § 1 k.p.c. o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd, w którym sprawa się toczy, a gdyby sąd ten nie mógł wydać postanowienia z powodu braku dostatecznej liczby sędziów - sąd nad nim przełożony.Na podstawie przytoczonego przepisu i w sytuacji w nim wskazanej Sąd Najwyższy, jako sąd przełożony, jest kompetentny do rozstrzygnięcia kwestii wyłączenia sędziego Sądu Apelacyjnego.

Legislator headnote

AI generated

art. 52 § 1 k.p.c; III CO 14/26 · Sąd Najwyższy: III CO 14/26 POSTANOWIENIE 28 kwietnia 2026 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Ireneusz Kunicki na posiedzeniu niejawnym 28 kwietnia 2026 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa C.B.‎przeciwko Skarbowi Państwa-Sądowi Okręgowemu w Słupsku‎o zapłatę,‎na skutek przestawienia przez Sąd Apelacyjny w Gdańsku‎żądań sędziów Sądu Apelacyjnego w Gdańsku wyłączenia od orzekania w sprawie I ACo 5/24, odmawia wyłączenia sędziego.

Keywords

AI generated
art. 52 § 1 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 52 § 1 k.p.c
Zarządzenie to nie zawiera uzasadnienia.Zgodnie z art. 52 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CO 14/26 POSTANOWIENIE 28 kwietnia 2026 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Ireneusz Kunicki na posiedzeniu niejawnym 28 kwietnia 2026 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa C.B.‎przeciwko Skarbowi Państwa-Sądowi Okręgowemu w Słupsku‎o zapłatę,‎na skutek przestawienia przez Sąd Apelacyjny w Gdańsku‎żądań sędziów Sądu Apelacyjnego w Gdańsku wyłączenia od orzekania w sprawie I ACo 5/24, odmawia wyłączenia sędziego.

UZASADNIENIE

Zastępca Przewodniczącego I Wydziału Cywilnego Sądu Apelacyjnego w Gdańsku przedstawiła Sądowi Najwyższemu akta sprawy na skutek zarządzenia z 30 grudnia 2025 r. o treści: ”akta sprawy przedstawić Sądowi Najwyższemu, na podstawie art. 52 § 1 in fine k.p.c. wskazując, że obecnie nie ma możliwości wylosowania składu orzekającego do rozpoznania żądań włączeń sędziów spośród sędziów Sądu Apelacyjnego w Gdańsku.”. Zarządzenie to nie zawiera uzasadnienia.Zgodnie z art. 52 § 1 k.p.c. o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd, w którym sprawa się toczy, a gdyby sąd ten nie mógł wydać postanowienia z powodu braku dostatecznej liczby sędziów - sąd nad nim przełożony.Na podstawie przytoczonego przepisu i w sytuacji w nim wskazanej Sąd Najwyższy, jako sąd przełożony, jest kompetentny do rozstrzygnięcia kwestii wyłączenia sędziego Sądu Apelacyjnego.

Jednakże sędzia, którego kwestię wyłączenia Sąd Najwyższy ma rozstrzygać powinien być oznaczony z imienia i nazwiska. Sąd występujący powinien także przytoczyć okoliczności przemawiające za tym wyłączeniem oraz okoliczności wskazujące na powstanie kompetencji Sądu Najwyższego. Wskazane na wstępie zarządzenie z 30 grudnia 2025 roku nie spełnia tych warunków.Ponadto, od orzekania w danej sprawie (kwestii proceduralnej) może być wyłączony tylko członek składu orzekającego, który żądanie swego wyłączenia może złożyć skutecznie dopiero po wyznaczeniu go do tego składu.

I dopiero wówczas można stwierdzić, że nie da się utworzyć składu do rozpoznania kwestii wyłączenia sędziego, np. dlatego, że wszyscy inni sędziowie danego sądu zostali już wyłączeni.W konsekwencji Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. SSN Ireneusz Kunicki (E.C.)[SOP]