III CO 14/26 · Sąd Najwyższy
Legislator summary
AI generatedZastępca Przewodniczącego I Wydziału Cywilnego Sądu Apelacyjnego w Gdańsku przedstawiła Sądowi Najwyższemu akta sprawy na skutek zarządzenia z 30 grudnia 2025 r. o treści: ”akta sprawy przedstawić Sądowi Najwyższemu, na podstawie art. 52 § 1 in fine k.p.c. wskazując, że obecnie nie ma możliwości wylosowania składu orzekającego do rozpoznania żądań włączeń sędziów spośród sędziów Sądu Apelacyjnego w Gdańsku.”. Zarządzenie to nie zawiera uzasadnienia.Zgodnie z art. 52 § 1 k.p.c. o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd, w którym sprawa się toczy, a gdyby sąd ten nie mógł wydać postanowienia z powodu braku dostatecznej liczby sędziów - sąd nad nim przełożony.Na podstawie przytoczonego przepisu i w sytuacji w nim wskazanej Sąd Najwyższy, jako sąd przełożony, jest kompetentny do rozstrzygnięcia kwestii wyłączenia sędziego Sądu Apelacyjnego.
Legislator headnote
AI generatedart. 52 § 1 k.p.c; III CO 14/26 · Sąd Najwyższy: III CO 14/26 POSTANOWIENIE 28 kwietnia 2026 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Ireneusz Kunicki na posiedzeniu niejawnym 28 kwietnia 2026 r. w Warszawiew sprawie z powództwa C.B.przeciwko Skarbowi Państwa-Sądowi Okręgowemu w Słupskuo zapłatę,na skutek przestawienia przez Sąd Apelacyjny w Gdańskużądań sędziów Sądu Apelacyjnego w Gdańsku wyłączenia od orzekania w sprawie I ACo 5/24, odmawia wyłączenia sędziego.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
III CO 14/26 POSTANOWIENIE 28 kwietnia 2026 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Ireneusz Kunicki na posiedzeniu niejawnym 28 kwietnia 2026 r. w Warszawiew sprawie z powództwa C.B.przeciwko Skarbowi Państwa-Sądowi Okręgowemu w Słupskuo zapłatę,na skutek przestawienia przez Sąd Apelacyjny w Gdańskużądań sędziów Sądu Apelacyjnego w Gdańsku wyłączenia od orzekania w sprawie I ACo 5/24, odmawia wyłączenia sędziego.
UZASADNIENIE
Zastępca Przewodniczącego I Wydziału Cywilnego Sądu Apelacyjnego w Gdańsku przedstawiła Sądowi Najwyższemu akta sprawy na skutek zarządzenia z 30 grudnia 2025 r. o treści: ”akta sprawy przedstawić Sądowi Najwyższemu, na podstawie art. 52 § 1 in fine k.p.c. wskazując, że obecnie nie ma możliwości wylosowania składu orzekającego do rozpoznania żądań włączeń sędziów spośród sędziów Sądu Apelacyjnego w Gdańsku.”. Zarządzenie to nie zawiera uzasadnienia.Zgodnie z art. 52 § 1 k.p.c. o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd, w którym sprawa się toczy, a gdyby sąd ten nie mógł wydać postanowienia z powodu braku dostatecznej liczby sędziów - sąd nad nim przełożony.Na podstawie przytoczonego przepisu i w sytuacji w nim wskazanej Sąd Najwyższy, jako sąd przełożony, jest kompetentny do rozstrzygnięcia kwestii wyłączenia sędziego Sądu Apelacyjnego.
Jednakże sędzia, którego kwestię wyłączenia Sąd Najwyższy ma rozstrzygać powinien być oznaczony z imienia i nazwiska. Sąd występujący powinien także przytoczyć okoliczności przemawiające za tym wyłączeniem oraz okoliczności wskazujące na powstanie kompetencji Sądu Najwyższego. Wskazane na wstępie zarządzenie z 30 grudnia 2025 roku nie spełnia tych warunków.Ponadto, od orzekania w danej sprawie (kwestii proceduralnej) może być wyłączony tylko członek składu orzekającego, który żądanie swego wyłączenia może złożyć skutecznie dopiero po wyznaczeniu go do tego składu.
I dopiero wówczas można stwierdzić, że nie da się utworzyć składu do rozpoznania kwestii wyłączenia sędziego, np. dlatego, że wszyscy inni sędziowie danego sądu zostali już wyłączeni.W konsekwencji Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. SSN Ireneusz Kunicki (E.C.)[SOP]