III CO 1100/25 · Sąd Najwyższy

III CO 1100/25 POSTANOWIENIE 10 grudnia 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Ireneusz Kunicki na posiedzeniu niejawnym 10 grudnia 2025 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa M.F.‎przeciwko R.D. i K.W.‎o ochronę dóbr osobistych,‎na skutek wystąpienia przez Sąd Apelacyjny w Krakowie‎postanowieniem z 27 sierpnia 2025 r., I ACo 485/25,‎o przekazanie do sądu równorzędnego, odmawia wyznaczenia innego sądu do rozpoznania wniosków o wyłączenie sędziów. (E.C.)

UZASADNIENIE

Sąd Apelacyjny w Krakowie wystąpił o „wyznaczenie innego sądu do rozpoznania wniosków o wyłączenie sędziów orzekających w Sądzie Okręgowym w Nowym Sączu, albowiem pozwani są sędziami orzekającymi w Sądzie Apelacyjnym w Krakowie”. Jako podstawę prawną tego wyznaczenia wskazano art. 481 w zw. z art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c.Postanowienie Sądu Apelacyjnego nie zawiera uzasadnienia. W konsekwencji nie da się ocenić zasadności zgłoszonego wniosku, a w szczególności prawidłowości powołanej w sentencji postanowienia podstawy prawnej żądanego wyznaczenia innego sądu.

Mianowicie powołany w sentencji postanowienia sądu występującego art. 481 k.p.c. stanowi o wyznaczeniu innego sądu „do rozpoznania sprawy”, nie zaś kwestii proceduralnej. Z załączonych akt sądów powszechnych nie wynika także, aby jakikolwiek sędzia został wyłączony od rozpoznania sprawy, co jest podstawą zastosowania art. 481 k.p.c.Należy przy tym wskazać, że kwestię wyłączenia sędziego określonego wydziału sądu może rozpoznać sędzia innego wydziału. Ireneusz Kunicki (E.C.)[SOP]