Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CO 102/19 AI generated

III CO 102/19 · Sąd Najwyższy

Case Number III CO 102/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pismem datowanym na 10 sierpnia 2019 r. Sąd Apelacyjny w […] wystąpił do Sądu Najwyższego o wyznaczenie sądu właściwego do rozstrzygnięcia w przedmiocie żądań wyłączenia od rozpoznania sprawy (art. 49 § 1 k.p.c.), złożonych przez Sędziów Sądu Okręgowego w K..

Legislator headnote

AI generated

art. 49 § 1 k.p.c, art. 47 § 3 k.p.c, art. 47 § 3 k.c; III CO 102/19 · Sąd Najwyższy: Sąd Apelacyjny w […] wystąpił do Sądu Najwyższego o wyznaczenie sądu właściwego do rozstrzygnięcia w przedmiocie żądań wyłączenia od rozpoznania sprawy (art. 49 § 1 k.p.c.), złożonych przez Sędziów Sądu Okręgowego w K..

Keywords

AI generated
extension of proceedings postponement of trial prosecutorial delay untimely request for extension prorogation of jurisdiction principle of expeditious proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 49 § 1 k.p.c
Sąd Apelacyjny w […] wystąpił do Sądu Najwyższego o wyznaczenie sądu właściwego do rozstrzygnięcia w przedmiocie żądań wyłączenia od rozpoznania sprawy (art. 49 § 1 k.p.c.), złożonych przez Sędziów Sądu Okręgowego w K..
art. 47 § 3 k.p.c
Należy jednak zauważyć, że w dacie zwrócenia się do Sądu Najwyższego orzeczenia w przedmiocie wyłączenia sędziego zapadały w składzie trzyosobowym, natomiast w aktualnym stanie prawnym postanowienia te są wydawane jednoosobowo (art. 47 § 3 k.p.c.
art. 47 § 3 k.c
Oznacza to, że art. 47 § 3 k.c.
AI generated
I NO 77/22
Postanowieniem z 10 czerwca 2022 r.
I NSP 99/23
Działający w imieniu skarżącego M.
II KO 71/25
Postanowieniem z dnia 26 marca 2025 r., sygn.
III CO 530/26
III CO 530/26 POSTANOWIENIE 21 maja 2026 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Marcin Łochowski na posiedzeniu niejawnym 21 maja 2026 r.
I NO 32/21
Pismem z 14 maja 2021 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego: 24 maja 2021 r.) Sąd Apelacyjny w (...), III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie o sygn. akt III S (...) ze skargi C. T. na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Okręgowym w S., VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, w sprawie o sygn. akt VI P (...), przedstawił Sądowi Najwyższemu akta sprawy celem wyznaczenia sądu do rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania w związku z brakiem możliwości skompletowania składu orzekającego - informując, że tylko dwóch sędziów Sądu Apelacyjnego w (...) – J. S. i T. S. - nie zostało wyłączonych z rozpoznania sprawy, a wobec kolejnego sędziego G. C. trwa procedura przeniesienia w stan spoczynku i sędzia jest długotrwale nieobecny w pracy. Nadesłane wraz z pismem akta sprawy o sygn. III S (...) zawierają między innymi listę sędziów Sądu Apelacyjnego w (...) i sędziów delegowanych do tego sądu według stanu na 27 kwietnia 2021 r. (k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CO 102/19 POSTANOWIENIE Dnia 12 grudnia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Beata Janiszewska w sprawie z powództwa D. R.-V.‎przeciwko Z. D. i S. J.‎o odszkodowanie,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 grudnia 2019 r.,‎wniosku o wyznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy, odmawia wyznaczenia innego sądu apelacyjnego do rozpoznania zgłoszonych przez Sędziów Sądu Okręgowego w K. żądań wyłączenia od rozpoznania sprawy.

UZASADNIENIE

Pismem datowanym na 10 sierpnia 2019 r. Sąd Apelacyjny w […] wystąpił do Sądu Najwyższego o wyznaczenie sądu właściwego do rozstrzygnięcia w przedmiocie żądań wyłączenia od rozpoznania sprawy (art. 49 § 1 k.p.c.), złożonych przez Sędziów Sądu Okręgowego w K..

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Z treści pisma Sądu Apelacyjnego w […] wynika, że zwrócenie się o wyznaczenie sądu właściwego zostało spowodowane tym, iż w przedmiotowej sprawie jedynym niewyłączonym sędzią tego Sądu pozostaje P. SSA P. R., co czyni niemożliwym wyznaczenie Składu orzekającego. Należy jednak zauważyć, że w dacie zwrócenia się do Sądu Najwyższego orzeczenia w przedmiocie wyłączenia sędziego zapadały w składzie trzyosobowym, natomiast w aktualnym stanie prawnym postanowienia te są wydawane jednoosobowo (art. 47 § 3 k.p.c. w brzmieniu obowiązującym od 7 listopada 2019 r.).

Zgodnie z art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1469 z późn. zm.) do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy ustaw zmienianych w art. 1 [k.p.c. - przyp.] i art. 5, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Oznacza to, że art. 47 § 3 k.c. w obecnej treści znajduje zastosowanie także w niniejszej sprawie. Skoro zatem nadal niewyłączony pozostaje jeden sędzia Sądu Apelacyjnego w […], to aktualnie nie występuje stan niemożności rozstrzygnięcia o zasadności żądań wyłączenia Sędziów Sądu Okręgowego w K. od rozpoznania sprawy I C […].W związku z powyższym nie istnieje potrzeba wyznaczenia innego sądu równorzędnego, co w świetle art. 44 § 1 a contrario k.p.c. uzasadnia odmowę takiego wyznaczenia. jw[aw]