III CNP 7/20 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt III CNP 7/20 POSTANOWIENIE Dnia 5 listopada 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa małoletniego A. B. reprezentowanego przez przedstawicielkę ustawową M. M.‎przeciwko K. B.‎o podwyższenie alimentów,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 listopada 2020 r.,‎skargi powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K.‎z dnia 26 listopada 2019 r., sygn. akt XI 1 Ca (…), 1. odmawia przyjęcia skargi do rozpoznania; ‎2. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania przed Sądem Najwyższym.

UZASADNIENIE

Niniejsza sprawa toczy się na tle roszczenia o zwiększenie alimentów dla małoletniego. Sąd I instancji podwyższył je z 800 zł do 1800 zł, a sąd II instancji obniżył do 1300 zł. Nie budzą wątpliwości jurydyczne przesłanki ustalenia wysokości należnych alimentów, które jednak wymagają oceny w kontekście konkretnego stanu faktycznego. Zawarte w tym zakresie wywody w skardze są w istocie polemiką ze stanowiskiem zajętym przez Sąd meriti. Tymczasem Sąd ten uwzględnił wszystkie ważne okoliczności, a lektura jego uzasadnienia nie dowodzi, aby w sposób oczywiście nieprawidłowy wyłożył lub zastosował prawo. Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest zatem oczywiście bezzasadna, a zaskarżone orzeczenie wyważa różne racje i argumenty ustalając wysokość należnych alimentów (art. 4249 k.p.c.).jw