Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CNP 38/17 AI generated

III CNP 38/17 · Sąd Najwyższy

Case Number III CNP 38/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z dnia 23 maja 2017 r. Sąd Okręgowy w K. w sprawie o kontakty z dzieckiem na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego dla [….] w K. z dnia 31 stycznia 2017 r. umorzył postępowanie. Wnioskodawca wniósł skargę o stwierdzenie niegodności z prawem tego prawomocnego orzeczenia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 5192 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wydanego w postępowaniu nieprocesowym może być wniesiona wyłącznie od prawomocnego postanowienia co do istoty sprawy kończącego postępowanie w sprawie.

Legislator headnote

AI generated

art. 5192 § 1 k.p.c, art. 59816 k.p.c, art. 4248 § 1 k.p.c, art. 13 § 2 k.p.c; III CNP 38/17 · Sąd Najwyższy: Sąd Okręgowy w K. w sprawie o kontakty z dzieckiem na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego dla [….] w K. z dnia 31 stycznia 2017 r. umorzył postępowanie. Wnioskodawca wniósł skargę o stwierdzenie niegodności z prawem tego prawomocnego orzeczenia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 5192 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wydanego w postępowaniu nieprocesowym może być wniesiona wyłącznie od prawomocnego postanowienia co do istoty sprawy kończącego postępowanie w sprawie.

Keywords

AI generated
procedural violations endangerment of child welfare hearing of the child authorization to sue lack of procedural indigence lack of parental capacity

Cited Legislation

AI generated
art. 5192 § 1 k.p.c
art. 59816 k.p.c
art. 4248 § 1 k.p.c
89).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.).O kosztach postępowania przed Sądem Najwyższym rozstrzygnięto na podstawie art.
art. 13 § 2 k.p.c
42412, 39821, 391 § 1 i art. 13 § 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
II CNP 5/15
Sąd Rejonowy w Ł. postanowieniem z dnia 20 lutego 2014 r. nakazał uczestniczce zapłacenie na rzecz wnioskodawcy kwoty 5 000 zł za naruszenie w dniach 13, 15 i 27 grudnia 2013 r. oraz w dniach 4 i 7 lutego 2014 r. obowiązków wynikających z postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 10 grudnia 2013 r. w przedmiocie zabezpieczenia kontaktów wnioskodawcy z małoletnią córką uczestników. Po rozpoznaniu l sprawy na skutek zażalenia wnioskodawcy i uczestniczki Sąd Okręgowy w S. postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2014 r. zmienił zaskarżone postanowienie w punktach 1 i 2 w ten sposób, że zasądzoną kwotę obniżył do kwoty 1 500 zł, oddalił w pozostałej części zażalenie uczestniczki i w całości zażalenie wnioskodawcy.
AI generated
III CZ 220/22
Postanowieniem z 10 listopada 2020 r.
I CNP 76/24
Wnioskodawca D. B. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie z 29 marca 2022 r., wydanego w sprawie o zmianę kontaktów z małoletnim.Skarżący wskazał, że kwestionowane postanowienie jest niezgodne z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 367 § 3 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest środkiem prawnym mającym, poprzez zakwestionowanie zgodności z prawem orzeczenia, przesądzić jedną z przesłanek deliktowej odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa.
II Ca 1679/21
wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 9 listopada 2021 roku Ponieważ sprawa podlegała rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym, a Sąd Okręgowy nie przeprowadził postępowania dowodowego, zgodnie z art.
II Cz 518/14
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim odrzucił zażalenie pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w tymże Sądzie z dnia 26 lutego 2014 r.
II KK 126/24
W. został oskarżony o to, że w okresie od 2015 r., daty dziennej bliżej nieustalonej do dnia 14 marca 2018 r. w C., woj. […], uporczywie nękał córkę J. K. w ten sposób, że podczas ustalonych sądownie kontaktów z dzieckiem nagrywał ją telefonem komórkowym, obrażał i krytykował dziewczynkę, wbrew woli dziecka zmuszał do kontynuowania rozmowy podczas kontaktu pomimo wyraźnego jej sprzeciwu i niechęci, czym wzbudził u pokrzywdzonej uzasadnione okolicznościami poczucie zagrożenia oraz w istotny sposób naruszył jej prywatność tj. czyn z art. 190a § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. Sąd Rejonowy w Chełmie wyrokiem z dnia 5 maja 2022 r., sygn. akt VII K 718/19, uznał P. W. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycję art. 190a § 1 k.k., przy czym ustalił, że wzbudził u pokrzywdzonej uzasadnione okolicznościami poczucie zagrożenia, poniżenia, udręczenia, i za to na mocy tego przepisu w zw. z art. 37a k.k. w brzmieniu obowiązującym w dacie czynu w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył mu karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, określając na podstawie art. 33 § 3 k.k. wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 zł; na podstawie art. 41a § 1 i 4 k.k. w zw. z art. 43 §1 k.k. orzekł wobec P. W. zakaz kontaktowania się w każdy sposób z małoletnią pokrzywdzoną J.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CNP 38/17 POSTANOWIENIE Dnia 22 maja 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku G.D.‎przy uczestnictwie B.K.‎o nakazanie,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 maja 2018 r.,‎na skutek skargi wnioskodawcy o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w K.‎z dnia 23 maja 2017 r., sygn. akt XI Cz […]/17, odrzuca skargę i zasądza od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania wywołanego skargą.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 23 maja 2017 r. Sąd Okręgowy w K. w sprawie o kontakty z dzieckiem na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego dla [….] w K. z dnia 31 stycznia 2017 r. umorzył postępowanie. Wnioskodawca wniósł skargę o stwierdzenie niegodności z prawem tego prawomocnego orzeczenia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 5192 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wydanego w postępowaniu nieprocesowym może być wniesiona wyłącznie od prawomocnego postanowienia co do istoty sprawy kończącego postępowanie w sprawie.

Postanowienie o umorzeniu postępowania, chociaż kończy postępowanie w sprawie, nie jest - co oczywiste - postępowaniem co do istoty sprawy. Z tych względów skarga jest niedopuszczalna.Niezależnie od tego, Sąd Najwyższy przyjął, że w sprawach, w których ma zastosowanie art. 59816 k.p.c., skarga jest niedopuszczalna także wtedy, gdy zostało zaskarżone orzeczenie co do istoty (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 maja 2015 r., II CNP 5/15, „Rodzina i Prawo” 2015, nr 33, s. 89).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.).O kosztach postępowania przed Sądem Najwyższym rozstrzygnięto na podstawie art. 520 § 2 w związku z art. 42412, 39821, 391 § 1 i art. 13 § 2 k.p.c. jw ał