III CNP 35/11 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt III CNP 35/11

POSTANOWIENIE

Dnia 19 stycznia 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Iwona Koper

w sprawie z powództwa Zrzeszenia Właścicieli Nieruchomości w K.

przeciwko E. N. i M. N.

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 19 stycznia 2012 r.,

na skutek skargi pozwanych

o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego

z dnia 15 lutego 2011 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 15 lutego 2011 r. r. Sąd Okręgowy w częściowym

uwzględnieniu apelacji powoda zasądził na jego rzecz od pozwanych kwotę 7.757

zł z ustawowymi odsetkami.

Powyższy wyrok w części zasądzającej powództwo pozwani zaskarżyli

skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 4245 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego orzeczenia powinna zawierać - obok oznaczenia orzeczenia,

od którego została wniesiona, przytoczenia jej podstaw oraz ich uzasadnienia,

wskazania przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne,

wniosku

o

stwierdzenie

niezgodności

orzeczenia

z

prawem

i wykazania,

że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie

było i nie jest możliwe – także uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody,

spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy. Wszystkie te

wymagania mają charakter konstrukcyjny i powinny być spełnione łącznie.

Skarga niespełniająca któregokolwiek z wymienionych wymagań jako dotknięta tzw.

brakiem istotnym, który nie może być naprawiony w trybie właściwym dla usuwania

braków formalnych i podlega a limine odrzuceniu.

Określony w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. obowiązek uprawdopodobnienia

wyrządzenia szkody polega na złożeniu przez skarżącego oświadczenia, że szkoda

wystąpiła, wskazaniu jej rodzaju i rozmiaru, oraz uwiarygodnienie swoich twierdzeń

w tym zakresie przez powołanie i przedstawienie stosownych dowodów (m.in.

postanowienia SN z dnia 26 listopada 2006 r., III CNP 46/06, nie publ., z dnia 11

sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 16 i z dnia 13 grudnia 2005 r.,

I CNP 28/05, nie publ.). Skarżący powinien także wskazać czas powstania szkody

oraz wywieść istnienie związku przyczynowego między wydaniem zaskarżonego

orzeczenia a szkodą. (m.in. postanowienia SN z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP

38/05, BSN 2006, nr 4, s. 10, z dnia 26 listopada 2006 r., III CNP 46/06, nie publ.,

z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 16 i z dnia 13

grudnia 2005 r., I CNP 28/05, nie publ.).

Zawarte

we

wniesionej

skardze

oświadczenie

o

wystąpieniu

szkody spowodowanej zaskarżonym postanowieniem nie zawiera koniecznych

elementów, w tym nie wskazuje jej rozmiaru, poprzestając na twierdzeniu

o wszczęciu z wniosku powoda postępowania egzekucyjnego na podstawie

zaskarżonego wyroku.

Niespełniająca wymagania przewidzianego w art. 424 5 § 1 pkt 4 k.p.c.

skarga podległa więc odrzuceniu stosownie do art. 424 8 § 1 k.p.c. w związku z art.

4245 § 1 pkt 4 k.p.c.

jw