III CNP 31/13 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt III CNP 31/13

POSTANOWIENIE

Dnia 27 listopada 2013 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jacek Gudowski

w sprawie z powództwa Gminy Miejskiej K.

przeciwko M. S.-J., K. J. i M. J.

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 27 listopada 2013 r.,

na skutek skargi pozwanej M. S.-J.

o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K.

z dnia 22 grudnia 2011 r.,

odrzuca skargę i zasądza od pozwanej M. S.-J. na rzecz

strony powodowej kwotę 1200 zł (tysiąc dwieście zł) tytułem

zwrotu kosztów postępowania przed Sądem Najwyższym.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 22 grudnia 2011 r. Sąd Okręgowy w K. zmienił wyrok Sądu

Rejonowego w K. z dnia 5 kwietnia 2011 r.

Wyrok

Sądu

Okręgowego

[…]

zaskarżyli

skargą

o stwierdzenie

niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 4245 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego orzeczenia powinna zawierać oznaczenie orzeczenia, od którego

została wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości lub w części,

przytoczenie jej podstaw oraz ich uzasadnienie, wskazanie przepisu prawa,

z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, uprawdopodobnienie wyrządzenia

szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy,

wykazanie że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków

prawnych nie było i nie jest możliwe, wniosek o stwierdzenie niezgodności

orzeczenia z prawem.

Wymagania te mają charakter konstrukcyjny i powinny być spełnione

w sposób kumulatywny, a zatem skarga niespełniająca któregokolwiek z nich

dotknięta jest tzw. brakiem istotnym, nienaprawialnym w trybie właściwym dla

usuwania braków formalnych i podlega odrzuceniu a limine. Sąd Najwyższy

wyjaśnił także, że każde wymaganie przewidziane w wymienionym przepisie ma

charakter samoistny, powinno być zatem spełnione samodzielnie, niezależnie od

innych (np. postanowienie z dnia 20 lipca 2005 r., IV CNP 1/05, niepubl.).

Pozwani w skardze nie uprawdopodobnili poniesienia szkody na skutek

wydania zaskarżonego orzeczenia. Wymaganie to powinno być spełnione w formie

odrębnego, samodzielnego elementu skargi, nie jest zatem wystarczające samo

odniesienie się do ogólnego uzasadnienia skargi, które zresztą i tak nie zawiera

opisu szkody, jej rodzaju, rozmiaru i związku przyczynowego między powstaniem

szkody a wydaniem zaskarżonego orzeczenia.

Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.).

O kosztach postępowania przed Sądem Najwyższym rozstrzygnięto na

podstawie art. 98 w związku z art. 42412 i art. 391 § 1 k.p.c.

es