III CNP 30/07 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt III CNP 30/07

POSTANOWIENIE

Dnia 25 maja 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Mirosław Bączyk

w sprawie z wniosku A. G. i K. G.

przy uczestnictwie J. G. i in., o rozgraniczenie,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 maja 2007 r.,

na skutek skargi wnioskodawców

o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w N.

z dnia 30 marca 2006 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Powodowie – A. i K. G. wnieśli skargę o stwierdzenie niezgodności

z prawem prawomocnego orzeczenia, tj. postanowienie Sądu Okręgowego w N. z

dnia 30 marca 2006 r., sygn. I Ca …/04, zapadłe w wyniku rozpoznania apelacji

powodów (wnioskodawców), wniesionej od postanowienia Sądu Rejonowego w N.

z dnia 19 kwietnia 2004 r., sygn. I Ns …/01. Przedmiotem postępowania

zakończonego kwestionowanym w skardze postanowieniem z dnia 30 marca 2006

r. było rozgraniczenie nieruchomości wnioskodawców i nieruchomości sąsiednich.

Skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia

powinna zawierać elementy wskazane w art. 4245 § 1 k.p.c., w tym –

uprawdopodobnienie

wyrządzenia

szkody,

spowodowanej

przez

wydanie

orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 424 § 1 pkt 4 k.p.c.). Wnoszący skargę

starają się uprawdopodobnić szkodę w wysokości 13.241 zł przez wskazanie, iż

w tej wysokości ponieśli oni „koszty procesu związane ze sprawą o rozgraniczenie”

i „jest to szkoda w rozumieniu art. 361 k.c. jako poniesiona strata w majątku

powodów” (pkt II skargi). Wydatki te powodowie dokumentują wykazem

zapłaconych faktur i dowodów wpłaty.

Wbrew stanowisku skarżących, wymaganie przewidziane w art. 424 5 § 1 pkt

4 k.p.c. nie zostało jednak spełnione. Skarżący nie wykazali w skardze tego, kiedy

eksponowana

przez

kwestionowanego

nich

szkoda

rozstrzygnięcia).

powstała

Koszty

(przed

poniesione

czy

po

przed

wydaniu

wydaniem

zaskarżonego orzeczenia w ogóle nie mogą być rozważane w kategorii szkody

„spowodowanej przez wydanie orzeczenia”. Szkoda spowodowana wydaniem

prawomocnego orzeczenia nie może bowiem powstać przez jego wydaniem

(por. np. uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 sierpnia 2006 r.

V CNP 102/06, nieopubl.). Ponadto koszty postępowania, które poniosła strona

(uczestnik postępowania), nie stanowią szkody uzasadniającej wniesienie skargi,

przewidzianej w art. 4241 k.p.c. (uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego

z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 46/06, nieopubl.). Istnieją zatem podstawy do

odrzucenia wniesionej skargi (art. 4248 § 1 k.p.c. w zw. z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).