Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CNP 26/06 AI generated

III CNP 26/06 · Sąd Najwyższy

Case Number III CNP 26/06
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

w wyroku Sądu Apelacyjnego, zarzucając naruszenie art. 745 § 1 w zw. z art. 98 samego przedmiotu żądania, przedmiotu sporu. Pojęcie to nie obejmuje orzeczenia

Legislator headnote

AI generated

art. 98 § 1 k.p.c, art. 4241 § 1 k.p.c, art. 4248 § 1 k.p.c; III CNP 26/06 · Sąd Najwyższy: 745 § 1 w zw. z art. 98 samego przedmiotu żądania, przedmiotu sporu. Pojęcie to nie obejmuje orzeczenia

Keywords

AI generated
art. 98 § 1 k.p.c art. 4241 § 1 k.p.c art. 4248 § 1 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 98 § 1 k.p.c
w wyroku Sądu Apelacyjnego, zarzucając naruszenie art. 745 § 1 w zw. z art. 98
art. 4241 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
odrzuceniu (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
III CZP 44/98
24 listopada 1998 r., III CZP 44/98, OSNC 1999, nr 5, poz.
III CZP 31/00
stwierdzającej, że od postanowienia sądu drugiej instancji oddalającego zażalenie na postanowienie sądu pierwszej instancji oddalające wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji kasacja nie przysługuje. W uzasadnieniu tej uchwały, potwierdzającej kierunek orzecznictwa zapoczątkowany postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 1999 r., I CKN 367/99 (OSNC 2000, nr 3, poz. 48), wyrażony został pogląd potwierdzający wpadkowy charakter postępowania o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej, którego celem jest jedynie ocena zasadności wniosku o przywrócenie terminu, w tym zbadanie, czy zaniechanie dokonania czynności było spowodowane okolicznościami niezawinionymi przez stronę. Powyższe rozważania dają podstawę do stwierdzenia, że przyjęte w przeważającej części doktryny i orzecznictwa cechy charakteryzujące postanowienie kończące postępowanie w sprawie nie zostały podważone, co uzasadniało rozstrzygnięcie, jak w uchwale.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CNP 26/06

POSTANOWIENIE

Dnia 23 czerwca 2006 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Iwona Koper

w sprawie z powództwa "P." sp. z o.o.

przeciwko "S." B.M. sp.j.

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 czerwca 2006 r.,

na skutek skargi strony powodowej

o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania zawartego

w wyroku Sądu Apelacyjnego

z dnia 8 grudnia 2005 r., sygn. akt [...],

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Prawomocnym wyrokiem z dnia 8 grudnia 2005 r. Sąd Apelacyjny zmienił

zaskarżony przez powoda wyrok Sądu Okręgowego w ten sposób, że nakaz

zapłaty z dnia 21 lutego utrzymał w mocy oraz zasądził od pozwanego na rzecz na

powoda kwotę 12.435,20 zł tytułem kosztów postępowania za instancję

odwoławczą.

W skardze powód domagał się stwierdzenia niezgodności z prawem

prawomocnego postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania zawartego

w wyroku Sądu Apelacyjnego, zarzucając naruszenie art. 745 § 1 w zw. z art. 98

§ 1 k.p.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego orzeczenia przysługuje od prawomocnego orzeczenia sądu drugiej

instancji kończącego postępowanie w sprawie, a w wyjątkowych wypadkach

określonych w § 2 tego przepisu także od prawomocnego orzeczenia kończącego

postępowanie w sprawie wydanego przez sąd pierwszej instancji.

Sprawą w rozumieniu powołanego przepisu jest postępowanie dotyczące

samego przedmiotu żądania, przedmiotu sporu. Pojęcie to nie obejmuje orzeczenia

o kosztach postępowania, które dotyczy jednej z kwestii związanych z toczącym się

w sprawie postępowaniem, ma charakter akcesoryjny i nie stanowi części

rozstrzygnięcia

o

sporze

lecz

jest

wynikiem

wszczęcia

postępowania

(por. uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia

24 listopada 1998 r., III CZP 44/98, OSNC 1999, nr 5, poz. 87 oraz uchwały składu

siedmiu sędziów z dnia 6 października 2000 r., III CZP 31/00, OSNC 2001, nr 2,

poz. 22). Zawarte w orzeczeniu kończącym sprawę orzeczenie o kosztach procesu

nie jest więc orzeczeniem kończącym postępowanie w sprawie.

Z tych względów wniesiona skarga jest niedopuszczalna i podlega

odrzuceniu (art. 4248 § 1 k.p.c.).