III CNP 25/12 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt III CNP 25/12

POSTANOWIENIE

Dnia 7 grudnia 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Mirosław Bączyk

w sprawie z powództwa Staromiejskiej Spółdzielni Mieszkaniowej w K.

przeciwko D. C.

o nakazanie,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 grudnia 2012 r.,

na skutek skargi pozwanej o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego

z dnia 10 czerwca 2011 r.,

1. odrzuca skargę;

2. przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego adwokat D. W.

kwotę 120 (sto dwadzieścia) zł powiększoną o stawkę podatku

VAT z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej

z urzędu w postępowaniu zainicjowanym wniesioną skargą.

Uzasadnienie

D. C. (pozwana w sprawie z powództwa Staromiejskiej Spółdzielni

Mieszkaniowej w K., sygn. Akt II Ca 338/11) wniosła skargę o stwierdzenie

niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego z dnia

10 czerwca 2011 r. W wyroku tym oddalono apelację strony pozwanej od wyroku

Sądu Rejonowego z dnia 27 października 2010 r., którym nakazano pozwanej

(skarżącej) udostępnienie Spółdzielni lokalu mieszkalnego w celu wykonania

wskazanych przez Spółdzielnię prac kominiarskich.

W ocenie skarżącej, wyrok Sądu Okręgowego z dnia 10 czerwca 2011 r.

narusza przepisy prawa materialnego (art. 64 Konstytucji RP, art. 70 ustawy z dnia

7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane, art. 61 ust. 4 ustawy z dnia 15 grudnia

o spółdzielniach mieszkaniowych) i prawa procesowego (art. 232 k.p.c. i 227

k.p.c.). Wzruszenie zaskarżonego wyroku nie było i nie jest możliwe. W wyniku

kwestionowanego wyroku skarżąca doznała szkody opisanej na s. 3 skargi.

Rozmiar tej szkody skarżąca wykazywała odpowiednimi dowodami z dokumentów,

będącymi załącznikami do skargi.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia

sądowego jest szczególnym środkiem zaskarżenia (art. 4241 k.p.c.). Musi ona

odpowiadać wymogom formalnym przewidzianym w art. 424 5 k.p.c. Sąd Najwyższy

odrzuca skargę niespełniającą m.in. wymogów przewidzianych w art. 4245 § 1 k.p.c.

Zgodnie z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c., w treści skargi powinno znaleźć się

„uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie wyroku,

którego skarga dotyczy”. W skardze zamieszczono wprawdzie fragment mający

uprawdopodobnić poniesienie przez skarżącą szkody majątkowej, ale treść tego

wywodu skarżącej wyraźnie wskazuje na inną przyczynę szkody niż wydanie

kwestionowanego wyroku. Opisano tam mianowicie konsekwencje odcięcia przez

stronę powodową (w toku postępowania rozpoznawczego) dopływu gazu do lokalu

skarżącej. Okoliczności takiego odcięcia bliżej opisano w uzasadnieniu wyroku

Sądu Okręgowego (s. 2 wyroku). Oznacza to, że nie chodzi tu jednak o uszczerbek

majątkowy

pozostający

w

związku

przyczynowym

z

kwestionowanego

rozstrzygnięcia sądowego (art. 361 § 1 k.c.).

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia,

w której nie uprawdopodobniono szkody pozostającej w związku przyczynowym

z wydanym orzeczeniem, podlega odrzuceniu (art. 4248 § 1 k.p.c.; por. też

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 października 2011 r., III CNP 24/11,

nie publ.). Z tych względów orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono stosownie do art. 108 § 1

k.p.c. i § 10 pkt 1, 13 i 20 rozporządzenia MS z dnia 28 września w sprawie opłat za

czynności adwokackie (…) (Dz. U. nr 163, poz. 1348 ze zm.) w zw. z art. 424 12

k.p.c.