III CNP 24/11 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt III CNP 24/11

POSTANOWIENIE

Dnia 14 października 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Jacek Gudowski

w sprawie z powództwa J. J.-Ż.

przeciwko Ja. J. i J. J.

o zachowek,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 października 2011 r.,

na skutek skargi powódki

o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego

z dnia 18 lutego 2010 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 18 lutego 2010 r. Sąd Okręgowy oddalił apelację powódki

J. J.-Ż. od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 12 czerwca 2007 r.

Powódka J. J.-Ż. wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego orzeczenia od wyroku Sądu Okręgowego, w której zarzuciła,

naruszenie prawa materialnego i procesowego, a nadto wskazała, iż na skutek

wydania wyroku powódce została wyrządzona szkoda.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c., odczytywanym łącznie z art. 4171 § 2 k.c.,

skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia

przysługuje wtedy, gdy przez wydanie prawomocnego wyroku niezgodnego

z prawem stronie wyrządzona została szkoda. Z tego powodu wśród tzw.

konstrukcyjnych wymagań skargi przewidziano obowiązek uprawdopodobnienia

wyrządzenia szkody (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.), który oznacza złożenie przez

skarżącego w skardze oświadczenia, że szkoda wystąpiła - ze wskazaniem jej

rodzaju i rozmiaru – oraz uwiarygodnienie tego oświadczenia poprzez powoływanie

i przedstawianie dowodów, w tym tzw. dowody niedające pewności, oraz innych

środków, nieuznawanych przez kodeks za dowody, np. pisemne oświadczenia,

surogaty dokumentów.

Skarżąca w skardze nie wskazała rodzaju ani rozmiaru szkody, na którą się

powołuje, co w oczywisty sposób nie spełnia wymagania art. 424 5 § 1 pkt 4 k.p.c.

i przesądza, że skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna.

Z tych względów orzeczono jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.).