Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with burden of proof regarding exhaustion of remedies under Civil Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's complaint for violation of a final judgment, ruling that the argument failed to meet statutory requirements. The appellant argued the lower court erred, but the court found the complaint insufficiently detailed regarding the unavailability of other legal remedies. Consequently, the court held that the appellant did not fulfill the burden of proof mandated by the Civil Procedure Code to demonstrate why other remedies were impossible.
Legislator headnote
AI generatedArt. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: The complainant must positively demonstrate, not merely indicate, that other legal remedies are impossible or ineffective, providing a comprehensive legal analysis to justify the lack of available means of appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III CNP 20/16 POSTANOWIENIE Dnia 7 października 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Frąckowiak w sprawie z powództwa A. A., M. A., N. A. i P. A.przeciwko D. S.o uznanie umowy za bezskuteczną,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 października 2016 r.,na skutek skargi pozwanego o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 25 października 2013 r., sygn. akt II Ca (…), odrzuca skargę i zasądza od pozwanego na rzecz powodów kwotę 3600 (trzy tysiące sześćset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania wywołanego skargą.
UZASADNIENIE
Wniesiona przez pozwanego D. S. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 25 października 2013 r. podlega odrzuceniu z następującej przyczyny.Skarga o stwierdzenie niezgodności prawomocnego wyroku z prawem w części określającej jej istotę (jej treść), w której należy wykazać, że spełnia warunki przewidziane w art. 4245 § 1 k.p.c., powinna zawierać między innymi „wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego wyroku w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.).
Takie ujęcie tego warunku skargi oznacza, że skarżącego obciąża obowiązek przedstawienia analizy prawnej przepisów dotyczących środków prawnych, których zastosowanie – w odniesieniu do zaskarżonego wyroku – jest niedopuszczalne lub z innych przyczyn na pewno nie mogłoby odnieść skutku. Skarżący powinien zatem wykazać, powołując odpowiednie przepisy, że od zaskarżonego orzeczenia nie przysługuje środek prawny, przy pomocy którego mogłoby nastąpić wzruszenie zaskarżonego orzeczenia. Zaznaczenia wymaga również, że zgodnie z 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. skarżący musi „wykazać” (nie tylko „wskazać”), iż wzruszenie zaskarżonego wyroku w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe.
Musi więc ujawnić i przedstawić w skardze tę okoliczność w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości oraz w drodze stosownego wywodu dowieść jej istnienia i przekonująco uzasadnić.Zawarta w złożonej skardze argumentacja nie może być uznana za prawidłowe (wystarczające) wypełnienie obowiązku nałożonego w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. Skarga dotknięta wskazanym brakiem podlegała odrzuceniu (art. 4248 § 1 k.p.c.). Na wniosek powodów Sąd Najwyższy orzekł o kosztach postępowania ze skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku na podstawie art. 98 § 1 i 3, art. 108 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 i art. 42412 k.p.c.aj