III CNP 17/11 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt III CNP 17/11

POSTANOWIENIE

Dnia 28 września 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Jan Górowski

w sprawie z powództwa A. M.

przeciwko M. D., D. D.

i "B.-N. " S.A. w N.

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 28 września 2011 r.,

na skutek skargi pozwanego M. D.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego

z dnia 6 maja 2009 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 6 maja 2009 r., Sąd Okręgowy oddalił apelację od wyroku

Sądu Rejonowego z dnia 3 listopada 2008 r.

Pozwany M. D. w skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem tego

prawomocnego orzeczenia zarzucił, że wyrok ten jest niezgodny z art. 81

Konstytucji, z § 12 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 maja 1995 r. w

sprawie szczegółowych warunków zawierania i wykonywania umów sprzedaży

rzeczy ruchomych z udziałem konsumentów (Dz.U. Nr 64, poz.328) i art. 471 k.c. w

zw. z art. 577 k.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia

jest środkiem wyjątkowym. Zasadą bowiem jest, że prawomocność, tworzy nowy

stan prawny pomiędzy stronami albo erga omnes, jak też sanuje wszelkie

ewentualne naruszenia prawa; którymi orzeczenie ewentualnie jest dotknięte.

Z tego względu wszystkie jej wymagania konstrukcyjne określone w art. 424 5 § 1

k.p.c. należy interpretować ściśle.

Do omawianej kategorii wymagań należy uprawdopodobnienie wyrządzenia

szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego dotyczy (art. 424 5 § 1 pkt

4 k.p.c.). Uwzględnienie bowiem skargi i stwierdzenie, że prawomocne orzeczenie

jest niezgodne z prawem, ma charakter prejudykatu, gdyż stwarza możliwość

dochodzenia od państwa odszkodowania za szkodę wyrządzoną przez jego

wydanie. Spełnienie tego wymagania polega na wskazaniu rodzaju i rozmiaru

szkody. Wywód ten powinien także zawierać informację dotyczącą czasu jej

powstania i określać związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego

z prawem. Nie jest spełnieniem tego wymagania odwołanie się do szkody

niesprecyzowanej, hipotetycznej, czy też mogącej powstać w przyszłości

(por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05,

OSNC 2006 nr 1, poz. 16, z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006,

nr 7-8, poz. 141 i z dnia 27 października 2005 r., V CNP 28/05 niepublikowane).

W skardze odwołano się do szkody niesprecyzowanej, która jeszcze nie wystąpiła

i w rezultacie nie zostało spełnione wymaganie określone w art. 424 5 § 1 pkt 4 k.p.c.

Z tego względu skarga podlegała odrzuceniu (art. 4248 § 1 k.p.c.).