Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CNP 16/20 AI generated

III CNP 16/20 · Sąd Najwyższy

Case Number III CNP 16/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Powód P. M. wniósł o zasądzenie od pozwanej G. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w K. kwoty 35 896,93 zł wraz z należnymi odsetkami ustawowymi.Wyrokiem z 5 grudnia 2017 r. Sąd Rejonowy w K. oddalił powództwo w całości.Wyrokiem z 17 lipca 2019 r. Sąd Okręgowy w K. oddalił apelację.Powód zaskarżył skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wyrok Sądu Okręgowego, wskazując na naruszenie art. 6471 § 6 k.c. w zw. z art. 6471 § 1 k.c. oraz art. 123 § 1 pkt. 2 k.c. w zw. z art. 118 k.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest nadzwyczajnym środkiem prawnym, którego celem jest uzyskanie prejudykatu umożliwiającego dochodzenie od Skarbu Państwa roszczeń odszkodowawczych za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem wykonywanie władzy publicznej.Zgodnie z art. 4249 k.p.c. Sąd Najwyższy odmawia przyjęcia do rozpoznania skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, jeżeli jest oczywiście bezzasadna.

Legislator headnote

AI generated

art. 6471 § 6 k.c, art. 6471 § 1 k.c, art. 118 k.c, art. 4249 k.p.c, art. 4171 § 2 k.c, art. 4241 § 1 k.p.c; III CNP 16/20 · Sąd Najwyższy: Oczywista bezzasadność skargi powinna być oceniana w powiązaniu z jej celem, którym jest uzyskanie odszkodowania od Skarbu Państwa z tytułu wydania niezgodnego z prawem orzeczenia sądu (art. 4171 § 2 k.c.).Utrwalone orzecznictwo Sądu Najwyższego wskazuje, że niezgodnym z prawem w rozumieniu art. 4241 § 1 k.p.c. w zw. z art. 4171 § 2 k.c. jest tylko takie orzeczenie, którego nieprawidłowość jest rażąca, ma charakter kwalifikowany, elementarny i oczywisty (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego: z 19 kwietnia 2018 r., V CNP 50/17, niepubl., z 26 kwietnia 2018 r., IV CNP 53/17, niepubl.).

Keywords

AI generated
call to creditors contractor liability disputed claim breach of contractual obligation shareholder liability infringement procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 6471 § 6 k.c
oddalił apelację.Powód zaskarżył skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wyrok Sądu Okręgowego, wskazując na naruszenie art. 6471 § 6 k.c.
art. 6471 § 1 k.c
oddalił apelację.Powód zaskarżył skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wyrok Sądu Okręgowego, wskazując na naruszenie art. 6471 § 6 k.c.
art. 118 k.c
art. 4249 k.p.c
art. 4171 § 2 k.c
Oczywista bezzasadność skargi powinna być oceniana w powiązaniu z jej celem, którym jest uzyskanie odszkodowania od Skarbu Państwa z tytułu wydania niezgodnego z prawem orzeczenia sądu (art. 4171 § 2 k.c.).Utrwalone orzecznictwo Sądu Najwyższego wskazuje, że niezgodnym z prawem w rozumieniu art.
art. 4241 § 1 k.p.c
4171 § 2 k.c.).Utrwalone orzecznictwo Sądu Najwyższego wskazuje, że niezgodnym z prawem w rozumieniu art. 4241 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
V CNP 50/17
W związku z wniesieniem przez uczestniczkę A.R.
IV CNP 53/17
Zgodnie z art. 4249 k.p.c. Sąd Najwyższy odmawia przyjęcia do rozpoznania skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, jeżeli jest oczywiście bezzasadna. Oczywista bezzasadność skargi powinna być oceniana w powiązaniu z jej celem, którym jest uzyskanie odszkodowania od Skarbu Państwa z tytułu wydania niezgodnego z prawem orzeczenia sądu (art. 417 § 1 w związku z art. 4171 § 2 k.c.). Mając na względzie, że odpowiedzialność ta wiąże się z istotą władzy sądowniczej i niezawisłości sędziowskiej, w judykaturze, przy aprobacie Trybunału Konstytucyjnego, utrwaliło się stanowisko, że niezgodnym z prawem w rozumieniu art. 4241 § 1 k.p.c. w związku z art. 4171 § 2 k.c. jest tylko takie orzeczenie, którego nieprawidłowość ma charakter kwalifikowany, elementarny i oczywisty (por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 27 września 2012 r., SK 4/11, OTK-A 2012, nr 8, poz. 97 oraz wyroki Sądu Najwyższego z dnia 31 marca 2006 r., IV CNP 25/05, OSNC 2007, nr 1, poz. 17, z dnia 4 stycznia 2007 r., V CNP 132/06, OSNC 2007, nr 11, poz. 174, i z dnia 13 stycznia 2017 r., III CNP 3/16, niepubl.).
IV CNP 25/05
Wyrok z dnia 31 marca 2006 r., IV CNP 25/05 Niezgodność z prawem w rozumieniu art.
I CNP 33/06
Wyrok z dnia 7 lipca 2006 r., I CNP 33/06 Orzeczeniem niezgodnym z prawem – w rozumieniu art.
IV CNP 18/09
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 czerwca 2009 r.
I CNP 14/06
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 maja 2006 r.
AI generated
I CSKP 162/21
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Apelacyjny w (...) oddalił apelację pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w R., którym została zasądzona kwota 319410 zł z tytułu wykonanych prac budowlanych.Podzielając ustalenia dokonane przez Sąd pierwszej instancji Sąd Apelacyjny ustalił, że w dniu 20 grudnia 2010 r. pozwana Spółdzielnia zawarła ze wspólnikami spółki cywilnej W. umowę o wykonanie zadania inwestycyjnego pod nazwą „budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z urządzeniami towarzyszącymi oraz budowa dwóch zjazdów drogowych publicznych z drogi publicznej - ul.
I CSK 509/20
Wyrokiem z 28 stycznia 2020 r.
I CSK 398/22
Powód I. sp. z o.o. z siedzibą w I. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 15 października 2020 r., którym oddalono jego apelację od wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 23 lipca 2019 r., oddalającego powództwo o zapłatę kwoty 1.521.025,56 zł tytułem odpowiedzialności ponoszonej przez inwestora na mocy art. 6471 k.c.Sąd Najwyższy zważył:W niniejszej skardze oparto się na przyczynach przyjęcia skargi do rozpoznania wskazanych w art. 3989 § 1 pkt 1 i 4 k.p.c. Skarżący dostrzegł następujące zagadnienia prawne: 1.czy z uwagi na zasadę pewności obrotu gospodarczego, gdy pełnomocnikiem inwestora w ramach umowy o roboty budowlane jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz członek zarządu tej spółki, w sytuacji składania oświadczenia woli, czy osoba ta winna wyraźnie wskazać, czy składa oświadczenie w imieniu spółki z o.o., jako członek jej zarządu, czy jako samodzielny pełnomocnik?2.czy w świetle treści art. 6471 k.p.c. dopuszczalne było przyjęcie przed rozpoczęciem realizacji umowy o roboty budowlane przez zamawiającego założenia, iż sprzeciw dotyczy wszystkich umów z podwykonawcami, a w przypadku odpowiedzi negatywnej, czy takie zachowanie zamawiającego stanowi obejście przepisów ustawy w rozumieniu art. 58 § 1 k.c.?Sąd Najwyższy wielokrotnie wskazywał już, że powołanie się na występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego (art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.) powinno spełniać wymagania stawiane zagadnieniu prawnemu przedstawianemu Sądowi Najwyższemu przez sąd drugiej instancji w razie powstania poważnych wątpliwości (art. 390 § 1 k.p.c. - zob. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2014 r., I UK 361/13, z dnia 14 września 2012 r., I UK 218/12 - nie publ.), których nie można rozwiązać za pomocą powszechnie przyjętych reguł wykładni prawa (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 8 maja 2015 r., III CZP 16/15, z dnia 24 października 2012 r., I PK 129/12 - nie publ.).
I CSK 2851/22
Sygn. akt I CSK 2851/22 POSTANOWIENIE Dnia 28 października 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Monika Koba w sprawie z powództwa P. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S.‎przeciwko Gminie Miastu Szczecin‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 października 2022 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie‎z dnia 8 października 2021 r., sygn. akt I AGa 58/21, 1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, 2) zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 2700 ‎(dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
I CSKP 147/21
Powód Przedsiębiorstwo [...] „T.” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w O.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CNP 16/20 POSTANOWIENIE Dnia 16 września 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Grela po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 września 2021 r.,‎skargi P. M. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K.‎z dnia 17 lipca 2019 r., sygn. akt XII Ga [...] wydanego w sprawie z powództwa P. M.‎przeciwko G. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością spółce komandytowej z siedzibą w K.‎o zapłatę, odmawia przyjęcia skargi do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Powód P. M. wniósł o zasądzenie od pozwanej G. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w K. kwoty 35 896,93 zł wraz z należnymi odsetkami ustawowymi.Wyrokiem z 5 grudnia 2017 r. Sąd Rejonowy w K. oddalił powództwo w całości.Wyrokiem z 17 lipca 2019 r. Sąd Okręgowy w K. oddalił apelację.Powód zaskarżył skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wyrok Sądu Okręgowego, wskazując na naruszenie art. 6471 § 6 k.c. w zw. z art. 6471 § 1 k.c. oraz art. 123 § 1 pkt. 2 k.c. w zw. z art. 118 k.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest nadzwyczajnym środkiem prawnym, którego celem jest uzyskanie prejudykatu umożliwiającego dochodzenie od Skarbu Państwa roszczeń odszkodowawczych za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem wykonywanie władzy publicznej.Zgodnie z art. 4249 k.p.c. Sąd Najwyższy odmawia przyjęcia do rozpoznania skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, jeżeli jest oczywiście bezzasadna.

Oczywista bezzasadność skargi powinna być oceniana w powiązaniu z jej celem, którym jest uzyskanie odszkodowania od Skarbu Państwa z tytułu wydania niezgodnego z prawem orzeczenia sądu (art. 4171 § 2 k.c.).Utrwalone orzecznictwo Sądu Najwyższego wskazuje, że niezgodnym z prawem w rozumieniu art. 4241 § 1 k.p.c. w zw. z art. 4171 § 2 k.c. jest tylko takie orzeczenie, którego nieprawidłowość jest rażąca, ma charakter kwalifikowany, elementarny i oczywisty (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego: z 19 kwietnia 2018 r., V CNP 50/17, niepubl., z 26 kwietnia 2018 r., IV CNP 53/17, niepubl.).

Orzeczenie powinno być sprzeczne z zasadniczymi i niepodlegającymi różnej wykładni przepisami, z ogólnie przyjętymi standardami rozstrzygnięć albo wydane w wyniku szczególnie rażąco błędnej wykładni lub niewłaściwego zastosowania prawa (zob. wyroki Sądu Najwyższego: z 31 marca 2006 r., IV CNP 25/05, OSNC 2007/1/17; z 7 lipca 2006 r., I CNP 33/06, OSNC 2007/2/35; z 3 czerwca 2009 r., IV CNP 18/09, niepubl.; postanowienie Sądu Najwyższego z 19 kwietnia 2018 r., V CNP 50/17, niepubl.). Podstawą uwzględnienia skargi jest stwierdzona wadliwość orzeczenia, która ma charakter zasadniczy i ewidentny.

Bezprawność judykacyjną w rozumieniu art. 4241 § 1 k.p.c., definiuje się w sposób autonomiczny - węższy od bezprawności w rozumieniu przepisów o odpowiedzialności odszkodowawczej w prawie materialnym, z uwzględnieniem specyfiki sądowego stosowania prawa, istoty władzy sądowniczej i niezawisłości sędziowskiej (zob. wyroki Sądu Najwyższego: z 17 maja 2006 r., I CNP 14/06, niepubl.; z 28 marca 2007 r., II CNP 124/06, niepubl.; z 3 czerwca 2009 r., IV CNP 116/08, niepubl.; z 19 kwietnia 2018 r., V CNP 50/17, niepubl.).Oczywiście bezzasadna, w rozumieniu powyższego przepisu, jest skarga, której zarzuty nie wskazują na opisane wyżej, kwalifikowane naruszenie prawa.Taka sytuacja występuje w rozpoznawanej sprawie.

Zarzucane uchybienia nie mają charakteru oczywistego i rażącego naruszenia prawa, w rozumieniu wskazanym na wstępie. Wadliwości te, nawet gdyby wystąpiły, nie wykraczają poza dopuszczalne granice zwykłych uchybień związanych z wykładnią i stosowaniem prawa w procesie orzeczniczym, i choć mogłyby ewentualnie stanowić podstawę zwykłego środka odwoławczego, to niewątpliwie nie mogą stanowić skutecznej podstawy skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonego wyroku.Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 4249 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. jw