III CNP 12/11 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt III CNP 12/11

POSTANOWIENIE

Dnia 21 września 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Jan Górowski

w sprawie z powództwa Gminy B.

przeciwko J. G.

o ochronę własności,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 21 września 2011 r.,

na skutek skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

orzeczenia pozwanego na wyrok Sądu Okręgowego

z dnia 8 kwietnia 2010 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 8 kwietnia 2010 r., Sąd Okręgowy zmienił oddalający

powództwo wyrok Sądu Okręgowego z dnia 8 kwietnia 2010 r. w ten sposób, że

dokonał rozgraniczenia pomiędzy działką nr 1869/72 objętą księgą wieczystą nr

[…], a działkami nr 1869/41 i 1869/11 objętymi księgami wieczystymi nr […] i nr […]

położonymi w B., nakazał pozwanemu, aby usunął kontener z części działek nr

1869/41 i nr 1869/72 i wydał je powódce, oraz oddalił powództwo w dalszej części.

Pozwany w skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem tego

prawomocnego orzeczenia zarzucił, że wyrok ten jest niezgodny z art. 378 § 1

k.p.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia

jest środkiem wyjątkowym. Zasadą bowiem jest, że prawomocność, tworzy nowy

stan prawny pomiędzy stronami albo erga omnes, jak też sanuje wszelkie

ewentualne naruszenia prawa; którymi orzeczenie ewentualnie jest dotknięte.

Z tego względu wszystkie jej wymagania konstrukcyjne określone w art. 424 5 § 1

k.p.c. należy interpretować ściśle.

Do omawianej kategorii wymagań należy uprawdopodobnienie wyrządzenia

szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego dotyczy (art. 424 5 § 1

pkt 4). Uwzględnienie bowiem skargi i stwierdzenie, że prawomocne orzeczenie

jest niezgodne z prawem, ma charakter prejudykatu, gdyż stwarza możliwość

dochodzenia od państwa odszkodowania za szkodę wyrządzoną przez jego

wydanie. Spełnienie tego wymagania polega na wskazaniu rodzaju i rozmiaru

szkody. Wywód ten powinien także zawierać informację dotyczącą czasu jej

powstania i określać związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego

z prawem. Nie jest spełnieniem tego wymagania odwołanie się do szkody

niesprecyzowanej, hipotetycznej, czy też mogącej powstać w przyszłości

(por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05,

OSNC 2006 nr 1, poz. 16, z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006,

nr 7-8, poz. 141 i z dnia 27 października 2005 r., V CNP 28/05 niepublikowane).

W skardze odwołano się do szkody niesprecyzowanej, która jeszcze nie wystąpiła

i w rezultacie nie zostało spełnione wymaganie określone w art. 424 5 § 1 pkt 4

k.p.c.).

Z tego względu skarga podlegała odrzuceniu (art. 4248 § 1 k.p.c.).