III CNP 1/12 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt III CNP 1/12

POSTANOWIENIE

Dnia 19 stycznia 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Iwona Koper

w sprawie z powództwa Zakładu Usługowo-Produkcyjnego S. sp. z o.o.

przeciwko A. C.

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 19 stycznia 2012 r.,

na skutek skargi strony powodowej

o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K.

z dnia 28 sierpnia 2009 r.,

odrzuca skargę;

zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanego kwotę

1.200 zł (jeden tysiąc dwieście) tytułem kosztów postępowania

wywołanego wniesieniem skargi.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 28 sierpnia 2009 r. Sąd Okręgowy w K. oddalił apelację

powoda od wyroku Sądu Rejonowego oddalającego powództwo o zapłatę.

Powyższy wyrok powód zaskarżył skargą o stwierdzenie niezgodności

z prawem prawomocnego orzeczenia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 4245 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego orzeczenia powinna zawierać – obok oznaczenia orzeczenia, od

którego została wniesiona, przytoczenia jej podstaw oraz ich uzasadnienia,

wskazania przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne,

wniosku o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem i wykazania, że

wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było

i nie

jest

możliwe

–

także

uprawdopodobnienie

wyrządzenia

szkody,

spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy. Wszystkie te

wymagania mają charakter konstrukcyjny i powinny być spełnione łącznie. Skarga

niespełniająca któregokolwiek z wymienionych wymagań jako dotknięta tzw.

brakiem istotnym, który nie może być naprawiony w trybie właściwym dla usuwania

braków formalnych i podlega a limine odrzuceniu.

Określony w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. obowiązek uprawdopodobnienia

wyrządzenia szkody polega na złożeniu przez skarżącego oświadczenia, że

szkoda wystąpiła, wskazaniu jej rodzaju i rozmiaru, oraz uwiarygodnienie swoich

twierdzeń w tym zakresie przez powołanie i przedstawienie stosownych dowodów

(m. in. postanowienia SN z dnia 26 listopada 2006 r., III CNP 46/06, nie publ.,

z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 16 i z dnia

13 grudnia 2005 r., I CNP 28/05, nie publ. Skarżący powinien także wskazać czas

powstania szkody oraz wywieść istnienie związku przyczynowego między

wydaniem zaskarżonego orzeczenia a szkodą. (m. in. postanowienia SN z dnia

z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, BSN 2006, nr 4, s. 10, z dnia

26 listopada 2006 r., III CNP 46/06, nie publ., z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP

4/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 16 i z dnia 13 grudnia 2005 r., I CNP 28/05, nie publ.).

Zawarte we wniesionej skardze oświadczenie o wystąpieniu szkody

spowodowanej zaskarżonym postanowieniem nie zawiera koniecznych elementów,

w szczególności nie wskazuje jej rozmiaru ani nie przytacza twierdzeń

uprawdopodobniających jej powstanie.

Niespełniająca wymagania przewidzianego w art. 424 5 § 1 pkt 4 k.p.c.

skarga podległa więc odrzuceniu stosownie do art. 424 8 § 1 k.p.c. w związku z art.

4245 § 1 pkt 4 k.p.c. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 § 1

i 3, w zw. z art. 99, art. 391 § 1 k.p.c. i art. 398 21 k.p.c., przy uwzględnieniu stawek

wynagrodzenia przewidzianych w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia

28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych... (Dz.U.

Nr 163, poz. 1349 ze zm.).

md