III CK 261/04 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt III CK 261/04

POSTANOWIENIE

Dnia 9 marca 2005 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Zbigniew Strus (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Marian Kocon

SSN Iwona Koper

w sprawie z wniosku wierzyciela M. R.

przeciwko dłużnikowi M. H.

o świadczenie pieniężne,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 marca 2005 r.,

kasacji dłużnika od postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 31 grudnia 2003 r.,

sygn. akt II Cz (…),

oddala kasację.

Uzasadnienie

Kasacja dłużniczki M. H. została wniesiona od postanowienia Sądu Okręgowego

z 31 grudnia 2003 r. oddalającego jej zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego z

11 lipca 2003 r. przysądzającego na rzecz S. J. prawo własności lokalu stanowiącego

odrębną własność (wraz z prawami związanymi), dla którego Sąd Rejonowy w W.

Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych w S. prowadzi księgę wieczystą Kw (…).

Sąd drugiej instancji wskazał, że tytuł wykonawczy obejmujący kwotę 23.000 zł został

pozbawiony wykonalności w części równej kwocie 2.695,02 zł, wobec czego nie było

podstaw do umorzenia postępowania egzekucyjnego.

Kasacja oparta została na drugiej podstawie i zarzuca naruszenie art. 998 § 1

k.p.c. i art. 825 pkt 2 k.p.c. polegające na wykładni, iż pozbawienie wykonalności tytułu

wykonawczego w części nie jest podstawą umorzenia postępowania egzekucyjnego. W

uzasadnieniu skarżąca podniosła, że przed przysądzeniem własności wpłaciła

wierzycielce kwotę 14.500 zł a zatem ”nastąpiło rozliczenie pomiędzy stronami

wzajemnych

zobowiązań”.

Dlatego

domagała

się

uchylenia

zaskarżonego

postanowienia oraz postanowienia o przysadzeniu własności.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

1. Jeśli chodzi o skutki zapłacenie części długu w toku egzekucji, należy

zwrócić uwagę na treść art. 981 k.p.c., w myśl którego umorzenie tego postępowania

może nastąpić tylko w razie zaspokojenia należności wierzyciela i komornika przed

zamknięciem przetargu (postanowienie SN z 9 sierpnia 2000 r., sygn. I CKN 761/00, Pr.

Bankowe 2000 r., nr 12 oraz powołane tam orzeczenia). Warunek ten nie był spełniony,

dlatego komornik nie mógł umorzyć egzekucji z tej przyczyny.

2. Wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego ze względu na

pozbawienie w części wykonalności tytułu wykonawczego, wyrokiem z 25 lutego 2003 r.,

dłużniczka złożyła w Sądzie Rejonowym dnia 2 lipca 2003 r., tj. po zakończeniu

przetargu oraz po uprawomocnieniu się postanowienia o udzieleniu przybicia. Zgodnie z

art. 825 pkt 2 k.p.c. w takiej sytuacji organ egzekucyjny obowiązany jest umorzyć

postępowanie

odnośnie

do

części

wierzytelności.

W pozostałym

zakresie,

jak

wyjaśniono w punkcie poprzednim, nie było podstaw do umorzenia.

Ewentualne

wątpliwości

co

do

możliwości

podejmowania

rozstrzygnięć

przewidzianych w art. 825 pkt 2 k.p.c. po udzieleniu przybicia nie byłyby

usprawiedliwione. Przede wszystkim sprzeciwia się temu interes licytanta, który wygrał

przetarg. W art. 826 k.p.c. stwierdza się wyraźnie, że umorzenie postępowania

egzekucyjnego nie może naruszać praw osób trzecich, do których zalicza się również

licytanta wygrywającego przetarg, który po dopełnieniu warunków licytacyjnych uzyskuje

prawo do przysądzenia własności.

Celowość

umorzenia

postępowania

w

części,

znajduje

potwierdzenie

w kategorycznym brzmieniu przepisu, odpowiada wymaganiom porządku prawnego

rozgraniczającym postępowanie rozpoznawcze i wykonawcze (art. 804 k.p.c.),

porządkuje podstawy orzekania podziału sum uzyskanych z egzekucji i orzekania o

kosztach postępowania. Brak takiego orzeczenia nie ma jednak wpływu na treść

postanowienia o przysądzeniu własności, którego przesłankami odpowiadającymi

okolicznościom

licytacyjnych.

sprawy

były

prawomocność

przybicia

i

wykonanie

warunków

Dlatego kasacja nie została oparta na usprawiedliwionej podstawie i podlegała

oddaleniu na podstawie art. 39312 k.p.c.