III CK 247/03 · Sąd Najwyższy

Postanowienie z dnia 10 grudnia 2004 r., III CK 247/03

Przewidziany w art. 136 § 2 k.p.c. skutek niedoręczenia stronie pisma

sądowego zachodzi także wtedy, gdy przewodniczący bezpodstawnie

zarządził ponowne doręczenie pisma pod adresem wskazanym przez

doręczyciela na niedoręczonej przesyłce.

Sędzia SN Marek Sychowicz (przewodniczący, sprawozdawca)

Sędzia SN Teresa Bielska-Sobkowicz

Sędzia SN Józef Frąckowiak

Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa "B.P.", sp. z o.o. w K. przeciwko

Mieczysławowi P. o zapłatę, po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu

niejawnym w dniu 10 grudnia 2004 r. kasacji strony powodowej od wyroku Sądu

Apelacyjnego w Krakowie z dnia 13 marca 2002 r.

odrzucił kasację oraz zasądził od strony powodowej na rzecz pozwanego

kwotę 3600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Kasacja powoda "B.P.", sp. z o.o. w K. od wyroku Sądu Apelacyjnego w

Krakowie z dnia 13 marca 2002 r. wniesiona została z uchybieniem terminowi

miesięcznemu przewidzianemu w art. 3934 § 1 k.p.c., na co zasadnie zwrócił uwagę

pozwany w piśmie procesowym z dnia 25 marca 2003 r. i w piśmie procesowym

nazwanym „odpowiedź na kasację”.

Odpis wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 13 marca 2002 r.

wysłany został pod adresem pełnomocnika powoda adwokata Ryszarda W. – K., ul.

K. nr 3 lok. 12. Był to adres przez niego wskazany i pod ten adres do tej pory

doręczane były przesyłane mu pisma sądowe. Adres ten został też podany w

złożonym przez niego wniosku o doręczenie wymienionego wyroku. Odpis wyroku

nie został jednakże doręczony pełnomocnikowi powoda, a przesyłka powróciła z

adnotacją, opatrzoną datą 6 czerwca 2002 r., „adresat wyprowadził się na ul. D. nr

50, lok. 12”. W dniu 7 czerwca 2002 r. przewodniczący w Sądzie Apelacyjnym w

Krakowie zarządził doręczenie odpisu wyroku pod ten adres i został on doręczony

pełnomocnikowi powoda w dniu 11 czerwca 2002 r. W dniu 11 lipca 2002 r. (data

stempla polskiej placówki pocztowej operatora publicznego) pełnomocnik powoda

wniósł kasację, a w piśmie z dnia 16 lipca 2002 r., „w ślad za wniesioną w niniejszej

sprawie kasacją”, poinformował Sąd, że adres jego kancelarii uległ zmianie i mieści

się ona przy ul. D. nr 50, lok. 12.

W przytoczonych okolicznościach dniem doręczenia pełnomocnikowi powoda

odpisu wyroku zaskarżonego kasacją jest dzień 6 czerwca 2002 r., pełnomocnik

powoda był bowiem zobowiązany do zawiadomienia sądu o zmianie adresu (art.

136 § 1 k.p.c.), a skutkiem zaniedbania tego obowiązku jest pozostawienie pisma

sądowego, niedoręczonego wobec zmiany adresu, w aktach sprawy ze skutkiem

doręczenia (art. 136 § 2 k.p.c.). Skutku tego nie wyłącza wadliwa czynność

przewodniczącego polegająca na zarządzeniu doręczenia pisma pod adres, który

został wskazany przez doręczyciela na niedoręczonej przesyłce. Zawiadomienie

sądu o zmianie adresu nie ma wobec sądu skutku wstecznego i nie pozbawia

skuteczności czynności dokonanych przez sąd przed dniem otrzymania tego

zawiadomienia, nieuwzględniających treści tego zawiadomienia.

Skoro kasacja powoda wniesiona została po upływie terminu, podlegała

odrzuceniu przez Sąd drugiej instancji (art. 3935 k.p.c.). Ponieważ Sąd ten nie

uczynił tego, o odrzuceniu kasacji postanowił Sąd Najwyższy na posiedzeniu

niejawnym na podstawie art. 397 § 2 k.p.c. Orzeczeniu temu nie sprzeciwia się

uprzednie skierowanie kasacji do rozpoznania jej na rozprawie, gdy rozprawa

została odroczona.

Ponieważ za udział w postępowaniu kasacyjnym należy się wynagrodzenie

adwokata jedynie za sporządzenie i wniesienie kasacji (odpowiedzi na kasację) i za

udział w rozprawie przed Sądem Najwyższym (§ 13 ust. 4 pkt 1-3 rozporządzenia

Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności

adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy

prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.), a pismo pozwanego

nazwane „odpowiedzią na kasację”, jako wniesione po terminie przewidzianym w

art. 3936 k.p.c., nie może być potraktowane jako odpowiedź na kasację,

pozwanemu przysługuje tylko wynagrodzenie za udział w rozprawie w dniu 28 lipca

2004 r. O wynagrodzeniu tym Sąd Najwyższy postanowił, orzekając o kosztach

postępowania kasacyjnego na podstawie art. 98 § 1 w związku z art. 108 § 1 k.p.c.