III ARN 21/94 · Sąd Najwyższy

22. Wyrok z dnia 8 kwietnia 1994 r.

III ARN 21/94

Przepis § 12 ust. 1 rozporzšdzenia Ministra Administracji,

Gospodarki

Terenowej i Ochrony Œrodowiska z dnia 3 lipca 1980 r. w sprawie warunków

technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki (Dz. U. Nr 17, poz. 62),

ustanawiajšcy wymaganie, by budynki mieszkalne i gospodarcze usytuowane

były w odległoŒci co najmniej 4 m od granicy działki, nie odnosi się do

magazynu wzniesionego zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania

przestrzennego na działce nie majšcej cech działki zagrodowej, w

indywidualnym gospodarstwie rolnym, jeżeli budynek ten odpowiada warunkom technicznym, okreŒlonym w tym przepisie prawa.

Przewodniczšcy SSN: Walery Masewicz, Sędziowie SN: Adam Józefowicz

(sprawozdawca), Jerzy KwaŒniewski, Janusz Łętowski, Andrzej Wróbel,

Sšd Najwyższy przy udziale prokuratora Waldemara Grudzieckiego, po

rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 1994 r., sprawy ze skargi Janiny S. i

Janiny K. na

decyzję Wojewody Bielskopodlaskiego z dnia 7 stycznia 1993 r. [...], w

przedmiocie

wydania pozwolenia na budowę budynku magazynowego, na skutek rewizji

nadzwyczajnej Ministra SprawiedliwoŒci [...] od wyroku Naczelnego Sšdu

Administracyjnego-OŒrodek Zamiejscowy w Lublinie z dnia 9 wrzeŒnia 1993 r.

[...],

o d d a l i ł

rewizję nadzwyczajnš.

U z a s a d n i e n i e

Decyzjš z dnia 16 listopada 1992 r. [...] Kierownik Urzędu

Rejonowego w B.P.

udzielił Telekomunikacji Polskiej SA Zakładowi Telekomunikacji w B.

pozwolenia na

budowę budynku magazynowego na działce nr [...] w B.P. Budynek ten

niepodpiwniczony, parterowy zlokalizowany został w odległoŒci 0,30 m (ze Œcianš

oddzielenia

pożarowego) od granicy z działkš sšsiedniš, stanowišcš własnoŒć: Janiny

S., Janiny

K., Waldemara K., Elżbiety G. i Teresy A. Pozwolenie to oparto na decyzji

lokalizacyjnej dotyczšcej budynku magazynowego i projekcie technicznym na

budowę

magazynu materiałów telekomunikacyjnych.

Rozpatrujšc sprawę na skutek odwołania Janiny S. i Janiny K.

Wojewoda

Bielskopodlaski decyzjš z dnia 7 stycznia 1993 r. utrzymał w mocy

zaskarżonš

decyzję w całoŒci. W uzasadnieniu decyzji stwierdził, że projektowany

budynek

magazynowy przewidujšcy Œcianę tylnš od strony granicy działki sšsiedniej

jako

oddzielenie przeciwpożarowe spełnia warunki okreŒlone w przepisach § 202

i 203

rozporzšdzenia Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony

Œrodowiska

z dnia 3 lipca 1980 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny

odpowiadać

budynki (Dz. U. Nr 17, poz. 62). Lokalizacja taka wynikła z funkcji

budynku, układu

placów składowych oraz dróg dojazdowych. Ponadto Wojewoda uznał, że

wykonanie Œciany oddzielenia przeciwpożarowego od strony granicy działki

zwalnia

lokalizację projektowanego budynku z obowišzku zachowania minimalnych

odległoŒci, okreŒlonego w przepisach § 12-14 cyt. rozporzšdzenia oraz, że

projektowany obiekt nie powoduje jakichkolwiek ograniczeń w użytkowaniu i

zabudowie

działki sšsiedniej oraz nie narusza interesu osób trzecich. Wobec nie

stwierdzenia

wad postępowania przed organem pierwszej instancji utrzymano w mocy

zaskarżonš decyzję opartš na prawomocnej decyzji lokalizacyjnej, co do której

nie toczyło

się postępowanie o jej zmianę lub uchylenie.

Od powyższej decyzji ostatecznej Janina S. i Janina K. złożyły

skargę.

Naczelny Sšd Administracyjny wyrokiem z dnia 9 wrzeŒnia 1993 r.

[...] oddalił

skargę. W uzasadnieniu orzeczenia Sšd Administracyjny stwierdził, że

przedmiotem

sprawy jest decyzja o udzielenie pozwolenia budowlanego, oparta o

przepisy Prawa

budowlanego, a nie decyzja o lokalizacji inwestycji, która jest

ostateczna, nie została

zaskarżona i nie toczy się wobec niej żadne postępowanie nadzwyczajne,

okreŒlone

w k.p.a. Naczelny Sšd Administracyjny uznał, że nie znajduje

potwierdzenia zarzut,

że skarżšce nie brały udziału w postępowaniu o udzielenie pozwolenia

budowlanego, gdyż było to przyczynš wznowienia postępowania w wyniku

którego

została wydana zaskarżona decyzja.

Zdaniem Sšdu Administracyjnego sposób zgromadzenia materiału dowodowego w sprawie, jak również jego ocena odpowiada wymaganiom art. 77 § 1 i

k.p.a., bowiem szczegółowe uzasadnienie decyzji zawiera odpowiedŒ na

zarzuty

odwołania w kwestii możliwoŒci zbliżenia budynku do granicy ze względu na

Œcianę

oddzielenia przeciwpożarowego oraz zabudowy na działkach skarżšcych,

które sš

zwolnione od obowišzku zachowania minimalnej odległoŒci.

Majšc na uwadze opinię Państwowego Terenowego Inspektora Sanitarnego

w B., Sšd Administracyjny stwierdził, że nie potwierdzajš się zarzuty

dotyczšce

usytuowania częŒci fundamentów na działce sšsiedniej i co do ucišżliwego

charakteru obiektu budowlanego. Wobec nie stwierdzenia naruszenia prawa

przez

organy administracji Naczelny Sšd Administracyjny oddalił skargę na

podstawie art.

207 § 5 k.p.a.

Od powyższego wyroku złożył rewizję nadzwyczajnš Minister

SprawiedliwoŒci, zarzucajšc zaskarżonemu wyrokowi rażšce naruszenie art. 5 ust. 1 pkt

6 ustawy z

dnia 24 paŒdziernika 1974 r.-Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38, poz. 229 ze

zm.) w

zwišzku z § 12 ust. 1 i 2 rozporzšdzenia Ministra Administracji,

Gospodarki

Terenowej i Ochrony Œrodowiska z dnia 3 lipca 1980 r. w sprawie warunków

technicznych jakim powinny odpowiadać budynki (Dz. U. Nr 17, poz. 62). Wnosił

o

uchylenie zaskarżonego wyroku oraz decyzji organów obu instancji i

zasšdzenie od

Wojewody Bielskopodlaskiego na rzecz skarżšcych kosztów postępowania

sšdowego.

Sšd Najwyższy zważył, co następuje:

Rewizja nadzwyczajna jest nieuzasadniona.

W bezspornie ustalonych okolicznoŒciach sprawy nie można dopatrzyć

się,

rażšcego naruszenia przepisów prawa, wskazanych w rewizji nadzwyczajnej.

Nietrafny jest zarzut w odniesieniu do art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia

24 paŒdziernika 1974 r.- Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38, poz. 229 ze zm.) w zwišzku z

§ 12 ust.

1 i 2 rozporzšdzenia Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i

Ochrony

Œrodowiska z dnia 3 lipca 1980 r. w sprawie warunków technicznych jakim

powinny

odpowiadać budynki (Dz. U. Nr 17, poz. 62). Przede wszystkim przepis § 12

w/w

rozporzšdzenia z dnia 3 lipca 1980 r. dotyczy budynków mieszkalnych i

gospodarczych na działkach zagrodowych w indywidualnych gospodarstwach

rolnych. Przepis ten nie odnosi się do okreŒlenia odległoŒci między

budynkami

mieszkalnymi i gospodarczymi znajdujšcymi się na działce, która nie jest

działkš

zagrodowš w indywidualnym gospodarstwie rolnym, lecz ma inny charakter

użytkowy, przeznaczony w planie zagospodarowania przestrzennego na cele

usługowo magazynowe. W zwišzku z tym działka ta decyzjš Prezydium Zarzšdu

Miasta w B. z dnia 13 sierpnia 1991 r. [...] została wyłšczona z

produkcji rolnej na

cele nierolnicze i nieleŒne pod budowę magazynu materiałów

telekomunikacyjnych.

Z załšczonej do akt mapy i opisu działek wynika, że sšsiadujšce z działkš

[...], na

której wzniesiono magazyn (działki [...] majš charakter rolny i nie sš

zabudowane).

W tym stanie faktycznym trafnie-zdaniem Sšdu Najwyższego-przyjęły organy

administracji I i II-ej instancji oraz Sšd Administracyjny, że wymieniony

w zarzucie

rewizji nadzwyczajnej przepis § 12 cyt. rozporzšdzenia z dnia 3 lipca

1980 r. nie ma

zastosowania w sprawie, lecz przepis § 13 tego rozporzšdzenia

dopuszczajšcy

sytuowanie bezpoŒrednio przy granicy działki budynku gospodarczego,

spełniajšcego wymagania zawarte w tym przepisie. Stanowisko to jest

zgodne z

wyjaŒnieniem Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony

Œrodowiska

zawartym w piŒmie z dnia 15 maja 1982 r. [...] stwierdzajšcym, że przy

granicy

działki mogš być sytuowane budynki przylegajšce do siebie z zastosowaniem

wymagań § 13 ust. 2, jeżeli będš posiadały Œcianę oddzielenia

przeciwpożarowego o

odpowiedniej klasie odpornoŒci ogniowej. Zastosowanie w budynku

magazynowym

zgodnie z pozwoleniem budowlanym oddzielenia przeciwpożarowego nie ma

wpływu

na ewentualnš zabudowę działki sšsiedniej. Zasadnie zatem przyjšł

Naczelny Sšd

Administracyjny, że pozwolenie budowlane nie narusza uprawnień

właŒcicieli działek

sšsiednich, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 6 Prawa budowlanego, skoro

pozwolenie budowlane odpowiada warunkom technicznym, jakim powinny

odpowiadać budynki. Ponadto trafnie Sšd Administracyjny zwrócił uwagę, że

przedmiotem sprawy jest decyzja o udzieleniu pozwolenia na budowę, a nie

decyzja

o ustaleniu lokalizacji inwestycji [...], która jest ostateczna i nie

może być w tym

postępowaniu kwestionowana ze względu na jego przedmiot. Trafnie też Sšd

Administracyjny uznał, że okreŒlenie w pozwoleniu na budowę zbliżenia

budynku do

granicy działki nie narusza przepisów § 12-14 cyt. rozporzšdzenia i nie

ogranicza

ewentualnej przyszłej zabudowy sšsiednich działek.

Powyższy poglšd Naczelnego Sšdu Administracyjnego znajduje

potwierdzenie w starannie zebranym przez organy administracji materiale sprawy,

który

umożliwił wydanie prawidłowej decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę

maga-

zynu, zgodnego z analizowanymi przez Sšd Administracyjny przepisami

prawa,

wskazanymi w uzasadnieniu zaskarżonego rewizjš nadzwyczajnš orzeczenia.

Naczelny Sšd Administracyjny należycie rozważył istotne aspekty

prawne

swojego rozstrzygnięcia sprawy, uznajšc legalnoŒć zaskarżonej decyzji

administracyjnej. Swoje stanowisko wyrażone w orzeczeniu przekonywujšco uzasadnił.

Sšd

Najwyższy podziela stanowisko Sšdu Administracyjnego, jako zgodne z

prawem.

Majšc to na uwadze, Sšd Najwyższy doszedł do przekonania, że brak

jest

uzasadnionych podstaw do uwzględnienia rewizji nadzwyczajnej i uchylenia

zaskarżonego wyroku. Dlatego na zasadzie art. 421 § 1 k.p.c. orzekł, jak

w

sentencji.