II ZOW 6/24 · Sąd Najwyższy

II ZOW 6/24 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 marca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wojciechowski (przewodniczący)‎SSN Zbigniew Korzeniowski (sprawozdawca)‎Ławnik SN Arkadiusz SopataProtokolant : starszy inspektor sądowy Marta Brzezińska przy udziale S. O. - Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Okręgowym w R.po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na rozprawie 6 marca 2025 r., odwołania obwinionego sędziego Sądu Rejonowego w K. X.Y. od wyroku Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w L. z 29 września 2023 r., sygn. akt […], orzeka:

I. zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; II. kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa. Zbigniew Korzeniowski Paweł Wojciechowski Arkadiusz Sopata UZASADNIENIEZastępca Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Okręgowym w R. wystąpił do Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w L. o rozpoznanie sprawy dyscyplinarnej przeciwko sędziemu Sądu Rejonowego w K. X.Y., obwinionemu o to, że dopuścił się uchybienia godności urzędu poprzez niepodejmowanie czynności w przydzielonych mu sprawach bez zwłoki - wbrew obowiązkowi wynikającemu z § 8 Uchwały nr 25/2017 Krajowej Rady Sądownictwa z dnia 13 stycznia 2017 r. w sprawie ogłoszenia ujednoliconego tekstu Zbioru Zasad Etyki Zawodowej Sędziów i Asesorów Sądowych i jednocześnie oczywistej i rażącej obrazie przepisu kodeksu postępowania karnego, tj. art. 423 § 1 k.p.k., poprzez niesporządzenie oraz sporządzanie uzasadnień do wydanych wyroków z przekroczeniem ustawowego terminu, a także z przekroczeniem terminu przedłużonego przez Prezesa Sądu do sporządzenia uzasadnienia, co do których wnioski wpłynęły w okresie od 2 listopada 2021 r. do 31 sierpnia 2022 r. - bez usprawiedliwienia tych naruszeń w następujących sprawach:1.[…], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 54 dni, (wpływ wniosku: 02.11.2021 r., zwrot uzasadnienia: 30.12.2021 r.),2.[…], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 55 dni, (wpływ wniosku: 02.11.2021 r., zwrot uzasadnienia: 31.12.2021 r.),3.[…], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 52 dni, (wpływ wniosku: 04.11.2021 r., zwrot uzasadnienia: 30.12.2021 r.);4.[…], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 169 dni, (wpływ wniosku: 17.11.2021 r., zwrot uzasadnienia: 20.05.2022 r.),5.[…], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 29 dni, (wpływ wniosku: 17.11.2021 r., zwrot uzasadnienia: 30.12.2021 r.),6.[…], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 17 dni, (wpływ wniosku: 29.11.2021 r., zwrot uzasadnienia: 30.12.2021 r.),7.[…], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 155 dni, (wpływ wniosku: 02.12.2021 r., zwrot uzasadnienia: 20.05.2022 r.),8.[…], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 290 dni, (wpływ wniosku: 06.12.2021 r., zwrot uzasadnienia: 06.10.2022 r.),9.[…], gdzie pozostawał na dzień 26 maja 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu uzasadnienia wynoszącej 496 dni, (wpływ wniosku: 06.12.2021 r.),10.[…], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 96 dni, (wpływ wniosku: 08.12.2021 r., zwrot uzasadnienia: 28.03.2022 r.),11.[…], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 435 dni, (wpływ wniosku: 08.12.2021 r., zwrot uzasadnienia 31.03.2023 r.),12.[…], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 146 dni, (wpływ wniosku: 09.12.2021 r., zwrot uzasadnienia: 18.05.2022 r.),13.[…], gdzie pozostawał na dzień 26 maja 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu uzasadnienia wynoszącej 523 dni, (wpływ wniosku: 15.12.2021 r.),14.[…], gdzie pozostawał na dzień 26 maja 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu uzasadnienia wynoszącej 483 dni, (wpływ wniosku: 17.12.2021 r., przedłużono do: 28.01.2022 r.),15.[…], gdzie pozostawał na dzień 26 maja 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu uzasadnienia wynoszącej 483 dni, (wpływ wniosku: 17.12.2021 r., przedłużono do: 28.01.2022 r.),16.[…], gdzie pozostawał na dzień 26 maja 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu uzasadnienia wynoszącej 483 dni, (wpływ wniosku: 17.12.2021 r., przedłużono do: 28.01.2022 r.),17.[…], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 56 dni, liczonym od terminu przedłużonego już przez Prezesa Sądu do sporządzenia uzasadnienia (wpływ wniosku: 20.12.2021 r., przedłużono do: 28.01.2022 r., zwrot uzasadnienia: 25.03.2022 r.)18.[…], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 76 dni, (wpływ wniosku: 28.12.2021 r., zwrot uzasadnienia: 28.03.2022 r.),19.[…], gdzie pozostawał na dzień 26 maja 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu uzasadnienia wynoszącej 500 dni, (wpływ wniosku: 28.12.2021 r., przedłużono do: 28.01.2022 r.),20.[…], gdzie pozostawał na dzień 26 maja 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu uzasadnienia wynoszącej 498 dni, (wpływ wniosku: 30.12.2021 r.),21.[…], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 248 dni, (wpływ wniosku: 30.12.2021 r., przedłużono do: 31.01.2022 r. zwrot uzasadnienia: 06.10.2022 r.),22.[…], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 8 dni, (wpływ wniosku: 20.01.2022 r., zwrot uzasadnienia: 11.02.2022 r.),23.[…], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 64 dni, (wpływ wniosku: 21.02.2022 r., zwrot uzasadnienia: 10.05.2022 r.),24.[…], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 70 dni, (wpływ wniosku: 24.02.2022 r., zwrot uzasadnienia: 19.05.2022 r.),25.[…], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 66 dni, (wpływ wniosku: 28.02.2022 r., zwrot uzasadnienia: 19.05.2022 r.),26.[…], pozostawał na dzień 26 maja 2023 roku w zwłoce w sporządzeniu uzasadnienia wynoszącej 436 dni, (wpływ wniosku: 02.03.2022 r.);27.[…], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 172 dni (wpływ wniosku: 07.03.2022 r., zwrot uzasadnienia: 09.09.2022 r.),28.[…], pozostawał na dzień 26 maja 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu uzasadnienia wynoszącej 395 dni, (wpływ wniosku: 12.04.2022 r.);29.[…], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 41 dni, (wpływ wniosku: 27.04.2022 r., zwrot uzasadnienia: 21.06.2022 r.),30.[…], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 342 dni, (wpływ wniosku: 04.05.2022 r., zwrot uzasadnienia: 25.04.2024 r.),31.[…], gdzie pozostawał na dzień 26 maja 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu uzasadnienia wynoszącej 345 dni, (wpływ wniosku: 16.05.2022 r., przedłużono do: 15.06.2022 r.),32.[…], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 6 dni, liczonym od terminu przedłużonego już przez Prezesa Sądu do sporządzenia uzasadnienia (wpływ wniosku: 18.05.2022 r., przedłużono do: 15.06.2022 r., zwrot uzasadnienia: 21.06.2022 r.),33.[…], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 113 dni, liczonym od terminu przedłużonego już przez Prezesa Sądu do sporządzenia uzasadnienia (wpływ wniosku: 19.05.2022 r., przedłużono do: 15.06.2022 r., zwrot uzasadnienia: 06.10.2022 r.),34.[…], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 15 dni, (wpływ wniosku: 23.05.2022 r., zwrot uzasadnienia: 21.06.2022 r.),35.[…], gdzie pozostawał na dzień 26 maja 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu uzasadnienia wynoszącej 354 dni, (wpływ wniosku: 23.05.2022 r.),36.[…], gdzie pozostawał na dzień 26 maja 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu uzasadnienia wynoszącej 326 dni, (wpływ wniosku: 20.06.2022 r.),37.[…], gdzie pozostawał na dzień 26 maja 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu uzasadnienia wynoszącej 298 dni, (wpływ wniosku: 27.06.2022 r., przedłużono do: 01.08.2022 r.),38.[…], gdzie pozostawał na dzień 26 maja 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu uzasadnienia wynoszącej 298 dni, (wpływ wniosku: 27.06.2022 r., przedłużono do: 01.08.2022 r.),39.[…], gdzie pozostawał na dzień 26 maja 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu uzasadnienia wynoszącej 298 dni, (wpływ wniosku: 27.06.2022 r., przedłużono do: 01.08.2022 r.),40.[…], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem wynoszącym 120 dni, (wpływ wniosku: 27.06.2022 r., przedłużono do: 01.08.2022 r., zwrot uzasadnienia: 29.11.2022 r.),41.[…], gdzie pozostawał na dzień 26 maja 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu uzasadnienia wynoszącej 288 dni, (wpływ wniosku: 28.07.2022 r.),42.[…], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 50 dni, (wpływ wniosku: 03.08.2022 r, zwrot uzasadnienia: 06.10.2022 r.),43.[…], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 17 dni, (wpływ wniosku: 19.08.2022 r., zwrot uzasadnienia: 19.09.2022 r.),44.[…], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem wynoszącym 146 dni, (wpływ wniosku: 09.12.2021 r, zwrot uzasadnienia: 18.05.2022 r.),45.[…], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem 138 dni, liczonym od terminu przedłużonego już przez Prezesa Sądu do sporządzenia uzasadnienia (wpływ wniosku: 22.12.2020 r, przedłużono do: 05.02.2021 r., zwrot uzasadnienia: 24.06.2021 r.) oraz sporządził pisemne uzupełniające uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 49 dni (doręczenie akt: 11.01.2022 r., zwrot uzasadnienia: 15.03.2022 r.),46.[…], gdzie pozostawał na dzień 26 maja 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu uzasadnienia wynoszącej 553 dni, (wpływ wniosku: 05.11.2021 r.),47.[…], gdzie sporządził uzasadnienie z uchybieniem wynoszącym 250 dni, (wpływ wniosku: 30.12.2021 r., zwrot uzasadnienia: 20.09.2022 r.),tj. przewinienia dyscyplinarnego z art. 107 § 1 pkt 1 i 5 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych.Wyrokiem z 29 września 2023 r., sygn. akt […], Sąd Dyscyplinarny I instancji uznał obwinionego sędziego Sądu Rejonowego w K.

X.Y. za winnego tego, że w okresie od 3 listopada 2021 r. do 3 września 2022 roku w K., zaniechał wykonania w terminie ciążącego na nim obowiązku sporządzenia na piśmie uzasadnień wyroków w następujących sprawach:1.[…], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 54 dni, (wpływ wniosku: 02.11.2021 r., zwrot uzasadnienia: 30.12.2021 r.),2.[…], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 55 dni, (wpływ wniosku: 02.11.2021 r., zwrot uzasadnienia: 31.12.2021 r.),3.[…], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 52 dni, (wpływ wniosku: 04.11.2021 r., zwrot uzasadnienia: 30.12.2021 r.),4.[…], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 169 dni, (wpływ wniosku: 17.11.2021 r., zwrot uzasadnienia: 20.05.2022 r.),5.[…], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 29 dni, (wpływ wniosku: 17.11.2021 r., zwrot uzasadnienia: 30.12.2021 r.),6.[…], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 17 dni, (wpływ wniosku: 29.11.2021 r., zwrot uzasadnienia: 30.12.2021 r.),7.[…], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 155 dni, (wpływ wniosku: 02.12.2021 r., zwrot uzasadnienia: 20.05.2022 r.),8.[…], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 290 dni, (wpływ wniosku: 06.12.2021 r., zwrot uzasadnienia: 06.10.2022 r.),9.[…], w której pozostaje na dzień 29 września 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu uzasadnienia wynoszącej 646 dni, (wpływ wniosku: 06.12.2021 r.),10.[…], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 96 dni, (wpływ wniosku: 08.12.2021 r., zwrot uzasadnienia: 28.03.2022 r.),11.[…], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 435 dni, (wpływ wniosku: 08.12.2021 r., zwrot uzasadnienia 31.03.2023 r.),12.[…], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 146 dni, (wpływ wniosku: 09.12.2021 r., zwrot uzasadnienia: 18.05.2022 r.),13.[…], w której pozostaje na dzień 29 września 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu uzasadnienia wynoszącej 637 dni, (wpływ wniosku: 15.12.2021 r.),14.[…], w której pozostaje na dzień 29 września 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu uzasadnienia wynoszącej 607 dni, (wpływ wniosku: 17.12.2021 r., przedłużono do: 28.01.2022 r.),15.[…], w której pozostaje na dzień 29 września 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu uzasadnienia wynoszącej 607 dni, (wpływ wniosku: 17.12.2021 r., przedłużono do: 28.01.2022 r.),16.[…], w której pozostaje na dzień 29 września 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu uzasadnienia wynoszącej 607 dni, (wpływ wniosku: 17.12.2021 r., przedłużono do: 28.01.2022 r.),17.[…], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 56 dni, liczonym od terminu przedłużonego już przez Prezesa Sądu do sporządzenia uzasadnienia (wpływ wniosku: 20.12.2021 r., przedłużono do: 28.01.2022 r., zwrot uzasadnienia: 25.03.2022 r.)18.[…], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 76 dni, (wpływ wniosku: 28.12.2021 r., zwrot uzasadnienia: 28.03.2022 r.),19.[…], w której pozostaje na dzień 29 września 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu uzasadnienia wynoszącej 624 dni, (wpływ wniosku: 28.12.2021 r., przedłużono do: 28.01.2022 r.),20.[…], w której pozostaje na dzień 29 września 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu uzasadnienia wynoszącej 622 dni, (wpływ wniosku: 30.12.2021 r.),21.[…], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 248 dni, (wpływ wniosku: 30.12.2021 r., przedłużono do: 31.01.2022 r. zwrot uzasadnienia: 06.10.2022 r.),22.[…], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 8 dni, (wpływ wniosku: 20.01.2022 r., zwrot uzasadnienia: 11.02.2022 r.),23.[…], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 64 dni, (wpływ wniosku: 21.02.2022 r., zwrot uzasadnienia: 10.05.2022 r.),24.[…], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 70 dni, (wpływ wniosku: 24.02.2022 r., zwrot uzasadnienia: 19.05.2022 r.),25.[…], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 66 dni, (wpływ wniosku: 28.02.2022 r., zwrot uzasadnienia: 19.05.2022 r.),26.[…], pozostaje na dzień 29 września 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu uzasadnienia wynoszącej 560 dni, (wpływ wniosku: 02.03.2022 r.);27.[…], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 172 dni (wpływ wniosku: 07.03.2022 r., zwrot uzasadnienia: 09.09.2022 r.),28.[…], w której pozostaje na dzień 29 września 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu uzasadnienia wynoszącej 520 dni, (wpływ wniosku: 12.04.2022 r.);29.[…], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 41 dni, (wpływ wniosku: 27.04.2022 r., zwrot uzasadnienia: 21.06.2022 r.),30.[…], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 342 dni, (wpływ wniosku: 04.05.2022 r., zwrot uzasadnienia: 25.04.2023 r.),31.[…], w której pozostaje na dzień 29 września 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu uzasadnienia wynoszącej 470 dni, (wpływ wniosku: 16.05.2022 r., przedłużono do: 15.06.2022 r.),32.[…], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 6 dni, liczonym od terminu przedłużonego już przez Prezesa Sądu do sporządzenia uzasadnienia (wpływ wniosku: 18.05.2022 r., przedłużono do: 15.06.2022 r., zwrot uzasadnienia: 21.06.2022 r.),33.[…], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 113 dni, liczonym od terminu przedłużonego już przez Prezesa Sądu do sporządzenia uzasadnienia (wpływ wniosku: 19.05.2022 r., przedłużono do: 15.06.2022 r., zwrot uzasadnienia: 06.10.2022 r.),34.[…], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 15 dni, (wpływ wniosku: 23.05.2022 r., zwrot uzasadnienia: 21.06.2022 r.),35.[…], w której pozostaje na dzień 29 września 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu uzasadnienia wynoszącej 479 dni, (wpływ wniosku: 23.05.2022 r.),36.[…], w której pozostaje na dzień 29 września 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu uzasadnienia wynoszącej 482 dni, (wpływ wniosku: 20.06.2022 r.),37.[…], w której pozostaje na dzień 29 września 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu uzasadnienia wynoszącej 423 dni, (wpływ wniosku: 27.06.2022 r., przedłużono do: 01.08.2022 r.),38.[…], w której pozostaje na dzień 29 września 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu uzasadnienia wynoszącej 423 dni, (wpływ wniosku: 27.06.2022 r., przedłużono do: 01.08.2022 r.),39.[…], w której pozostaje na dzień 29 września 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu uzasadnienia wynoszącej 423 dni, (wpływ wniosku: 27.06.2022 r., przedłużono do: 01.08.2022 r.),40.[…], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem wynoszącym 120 dni, (wpływ wniosku: 27.06.2022 r., przedłużono do: 01.08.2022 r., zwrot uzasadnienia: 29.11.2022 r.),41.[…], w której pozostaje na dzień 29 września 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu uzasadnienia wynoszącej 413 dni, (wpływ wniosku: 28.07.2022 r.),42.[…], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 50 dni, (wpływ wniosku: 03.08.2022 r, zwrot uzasadnienia: 06.10.2022 r.),43.[…], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem terminu wynoszącym 17 dni, (wpływ wniosku: 19.08.2022 r., zwrot uzasadnienia: 19.09.2022 r.),44.[…], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem wynoszącym 146 dni, (wpływ wniosku: 09.12.2021 r, zwrot uzasadnienia: 18.05.2022 r.),45.[…], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem 138 dni, liczonym od terminu przedłużonego już przez Prezesa Sądu do sporządzenia uzasadnienia (wpływ wniosku: 22.12.2020 r, przedłużono do: 05.02.2021 r., zwrot uzasadnienia: 24.06.2021 r.) oraz sporządził pisemne uzupełniające uzasadnienie ‎|z uchybieniem terminu wynoszącym 49 dni (doręczenie akt: 11.01.2022 r., zwrot uzasadnienia: 15.03.2022 r.), 46.[…], w której pozostaje na dzień 29 września 2023 r. w zwłoce w sporządzeniu uzasadnienia wynoszącej 677 dni, (wpływ wniosku: 05.11.2021 r.),47.[…], w której sporządził uzasadnienie z uchybieniem wynoszącym 250 dni, (wpływ wniosku: 30.12.2021 r., zwrot uzasadnienia: 20.09.2022 r.),czym w sposób oczywisty i rażący naruszył art. 423 § 1 k.p.k. oraz § 8 uchwały nr 25/2017 Krajowej Rady Sądownictwa z dnia 13 stycznia 2017 r. w sprawie ogłoszenia ujednoliconego tekstu Zbioru Zasad Etyki Zawodowej Sędziów i Asesorów Sądowych i jednocześnie uchybił godności sprawowanego urzędu, co stanowiło przewinienie dyscyplinarne z art. 107 § 1 pkt 1 i 5 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych.Za to przewinienie dyscyplinarne Sąd Dyscyplinarny I instancji, na podstawie art. 109 § 1 pkt 2b ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych, wymierzył obwinionemu X.Y. karę pieniężną w wysokości podlegającego wypłacie za miesiąc poprzedzający wydanie prawomocnego wyroku skazującego jednomiesięcznego wynagrodzenia zasadniczego powiększonego o przysługujący sędziemu X.Y. dodatek za długoletnią pracę, dodatek funkcyjny i dodatek specjalny, zaś kosztami postępowania dyscyplinarnego obciążył Skarb Państwa.Wyrok Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w L., zaskarżył pismem z 7 grudnia 2023 r., w zakresie orzeczenia o karze, obwiniony sędzia X.Y.W odwołaniu zaskarżonemu wyrokowi zarzucił rażącą niewspółmierność kary, wyrażającą się w wymierzeniu obwinionemu kary pieniężnej w wysokości podlegającego wypłacie za miesiąc poprzedzający wydanie prawomocnego wyroku skazującego jednomiesięcznego wynagrodzenia zasadniczego powiększonego o przysługujący sędziemu dodatek za długoletnią pracę, dodatek funkcyjny i dodatek specjalny, która przekracza stopień zawinienia obwinionego i nie uwzględnia faktu, iż przyznał się on w całości do popełnienia zarzucanego czynu, wyraził skruchę.

Ponadto zarzucił pominięcie i nieuwzględnienie przy wymiarze wysokości kary rzeczywistego obciążenia obwinionego w pracy orzeczniczej, w okresie od 2 listopada 2021 r. do 31 sierpnia 2022 r.Podnosząc powyższe obwiniony wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie mu kary w postaci obniżenia wynagrodzenia zasadniczego o 5%, na okres 6 miesięcy.Ponadto zwrócił się o zawieszenie niniejszego postępowania, do czasu utworzenia z powrotem systemu sądownictwa dyscyplinarnego sądów powszechnych zgodnego z prawem.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Odwołanie nie jest zasadne z następujących przyczyn.Przede wszystkim dlatego, że skarżący nie podważa ustaleń faktycznych na których oparto zaskarżony wyrok.Liczba spraw, w których obwiniony nie sporządził uzasadnień orzeczeń w terminie nie jest mała, a ponadto w dużej liczbie spraw terminy zostały znacznie przekroczone.Zarzut, że przyczyną było duże obciążenie sprawami i mała obsada nie może być uwzględniony, gdyż odwołuje się do wcześniejszego okresu, natomiast obwinienie w obecnej sprawie obejmuje okres od 2 listopada 2021 r. do 31 sierpnia 2022 r., a więc późniejszy.Okres wcześniejszy został oceniony w postępowaniu dyscyplinarnym, w którym Sąd Najwyższy wyrokiem z 25 kwietnia 2024 r., sygn. akt II ZOW 28/23, utrzymał w mocy wyrok Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w L. z 3 lutego 2023 r., sygn. akt […], uznający obwinionego X.Y., sędziego Sądu Rejonowego w K. w zakresie wszystkich zarzucanych mu czynów, za winnego tego, że orzekając jako sędzia Sądu Rejonowego w K. w […] Wydziale Karnym, w okresie od 16 marca 2018 r. do 20 września 2021 r., w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, nie wykonywał w terminie obowiązków służbowych sporządzania uzasadnień orzeczeń, nie zwracał do sekretariatu bezpośrednio po zakończonym posiedzeniu akt prowadzonych spraw i nie podpisał protokołu rozprawy bezpośrednio po jej zakończeniu (...), czym w sposób oczywisty i rażący naruszył przepisy art. 423 § 1 k.p.k., art. 98 § 2 k.p.k. oraz § 84 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2019 r.

Regulamin urzędowania sądów powszechnych, § 8 Uchwały nr 25/2017 Krajowej Rady Sądownictwa z dnia 13 stycznia 2017 r. w sprawie ogłoszenia ujednoliconego tekstu Zbioru Zasad Etyki Zawodowej Sędziów i Asesorów Sądowych i jednocześnie uchybił tym godności sprawowanego urzędu, co stanowiło przewinienie dyscyplinarne z art. 107 § 1 pkt 1 i 5 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych i za to, na mocy art. 109 § 1 pkt 2a ustawy z dnia 27 lipca 2001 r.

Prawo o ustroju sądów powszechnych, Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym w L. wymierzył obwinionemu karę obniżenia wynagrodzenia zasadniczego o 25%, na okres dwóch lat, zaś kosztami postępowania dyscyplinarnego obciążył Skarb Państwa.Czyn przypisany obwinionemu i ponowne ukaranie w obecnej sprawie dyscyplinarnej uprawnia stwierdzenie, że obwiniony nadal nie sporządzał uzasadnień orzeczeń w terminie. Wszak nie kwestionuje stanu faktycznego, ‎z którego wynika, iż miał notorycznie zaległości, które szczególnie ilustruje 30 uzasadnień spóźnionych o ponad 100 dni.Odwołanie nie podważa ustalenia Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w L., że obciążenie obwinionego w okresie od 2 listopada 2021 r. do 30 czerwca 2023 r. nie odbiegało od obciążenia pracą innych sędziów orzekających w […] Wydziale Sądu Rejonowego w K. w tym okresie.Nie podważa także ocen tego Sądu Dyscyplinarnego o wysokim stopniu winy, a także o wysokim stopniu szkodliwości korporacyjnej czynu przypisanego obwinionemu.Takie ustalenia i ocena nie są objęte w odniesieniu do wymierzonej kary dyscyplinarnej.Za poprzedni czyn została wymierzona obwinionemu kara obniżenia wynagrodzenia o 25 % na okres 2 lat.W tej sprawie Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym w L. wymierzył obwinionemu na mocy art. 109 § 1 pkt 2b ustawy z 27 lipca 2001 r.

Prawo o ustroju sądów powszechnych karę pieniężną w wysokości podlegającego wypłacie za miesiąc poprzedzający wydanie prawomocnego wyroku skazującego jednomiesięcznego wynagrodzenia zasadniczego powiększonego o przysługujący sędziemu dodatek za długoletnią pracę, dodatek funkcyjny i dodatek specjalny. W ocenie obecnego składu wymierzona obwinionemu kara dyscyplinarna jest adekwatna do popełnionego czynu.Nie można pomijać, że niesporządzanie uzasadnień wyroków w terminie przekłada się negatywnie na podstawowe prawo do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki oraz na wizerunek wymiaru sprawiedliwości i sędziów.Wymierzona kara nie jest rażąco surowa i nieadekwatna do wymogów prewencji generalnej i indywidualnej.Tak też ocenił konieczność dyscyplinowania Sąd Dyscyplinarny pierwszej instancji.

Nie pominął okoliczności łagodzących, które wskazał w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.Nie widać poprawy ani zmiany w postępowaniu obwinionego, nawet dążenia do zmiany sytuacji nieprawidłowej i niezgodnej z prawem.Tłumaczy to, dlaczego została wymierza kara kolejna jako surowsza w katalogu z art. 109 § 1 ustawy. Nie został zatem uwzględniony wniosek skarżącego o wymierzenie kary o obniżenie wynagrodzenia zasadniczego o 5% na okres 6 miesięcy.Nawet w zwykłym zatrudnieniu, za wadliwe wykonanie z winy pracownika usługi wynagrodzenie nie przysługuje (art. 82 k.p.).

Pracownik ma też obowiązek wykonywania pracy sumiennie i starannie (art. 100 § 1 k.p.). Czas pracy sędziego jest określony wymiarem jego zadań (art. 83 usp). Z woli ustawodawcy wynika, że kara pieniężna z art. 109 § 1 pkt 2b jest potrzebna jako kara dyscyplinarna.Sąd Dyscyplinarny mógł wymierzyć tę karę za czyny przypisane obwinionemu.Odwołanie nie daje podstaw do jej zmiany na wnioskowaną przez skarżącego karę obniżenia wynagrodzenia zasadniczego o 5% na okres 6 miesięcy.Nie został uwzględniony wniosek o zawieszenie postępowania, gdyż podana przyczyna wykracza poza podstawy zawieszenia z art. 22 § 1 k.p.k.Z tych względów orzeczono jako w sentencji (art. 456 k.p.k. w zw. z art. 128 usp). [M.

T.][a.ł] Zbigniew Korzeniowski Paweł Wojciechowski Arkadiusz Sopata