Supplementary ruling orders state to pay VAT on lawyer's fee due to prior omission in judgment.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court issued a supplementary ruling to correct an earlier judgment that omitted VAT on the state-funded legal fee. The defense lawyer argued that the initial award of 1,200 zł failed to include the mandatory 23% VAT required by current regulations. The court agreed, determining that the omission necessitated a supplementary decision under the Code of Criminal Procedure to ensure the state pays the full, legally correct amount including tax.
Legislator headnote
AI generatedArt. 626 § 2 k.p.k.; § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r.: When a court judgment omits the statutory VAT on state-funded legal fees, a supplementary ruling must be issued to award the full amount including the tax.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
II ZOW 48/24 POSTANOWIENIE Dnia 15 kwietnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie byłego prokuratora Prokuratury Rejonowej […] w W. X.Y., po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w dniu 15 kwietnia 2025 r., wniosku obrońcy o wydanie uzupełniającego rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym na podstawie art. 626 § 2 k.p.k., w zw. z § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu p o s t a n o w i ł: uzupełnić pkt 2 wyroku Sądu Najwyższego z dnia 19 lutego 2025 r., sygn. akt II ZOW 48/24, w ten sposób, że zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw.
K. A. (Kancelaria Adwokacka w W.) - obrońcy z urzędu X.Y., dodatkowo kwotę 276,00 (dwieście siedemdziesiąt sześć złotych) tytułem podatku od towarów i usług w związku z udzieloną pomocą prawną obwinionemu z urzędu. UZASADNIENIEWyrokiem z dnia 19 lutego 2025 r., II ZOW 48/24, Sąd Najwyższy utrzymał w mocy wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 czerwca 2024 r. sygn. I ZSK 40/22. W punkcie drugim rozstrzygnął o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata wyznaczonego z urzędu, zasądzając na rzecz adw. K. A. (Kancelaria Adwokacka w W.) - obrońcy z urzędu X.Y. kwotę 1200 zł, nie rozstrzygając przy tym o kwestii podatku VAT.
Pismem z dnia 20 lutego 2025 r. obrońca złożyła wniosek o uzupełnienie wyroku i rozstrzygnięcie w przedmiocie podwyższenia zasądzonego wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną o kwotę podatku od towarów i usług wyliczoną według stawki podatku obowiązującego dla tego rodzaju czynności na podstawie przepisów o podatku od towarów i usług. Sąd Najwyższy zważył co następuje.Wniosek obrońcy jest zasadny.Wobec braku rozstrzygnięcia w tym przedmiocie w orzeczeniu merytorycznym koniecznym stało się wydanie orzeczenia uzupełniającego na podstawie art. 626 § 2 k.p.k.
Zgodnie z obowiązującymi przepisami, w szczególności § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, w przypadku gdy adwokat jest czynnym podatnikiem VAT, przysługuje mu wynagrodzenie powiększone o kwotę podatku od towarów i usług wyliczoną według stawki podatku obowiązującej dla tego rodzaju czynności na podstawie przepisów o podatku od towarów i usług – obecnie wynoszącą 23%.W związku z powyższym zaszła konieczność uzupełnienia wydanego wcześniej orzeczenia poprzez doliczenie 23% VAT do kwoty 1200 zł przyznanego wynagrodzenia, co łącznie wynosi 1476 zł.Kierując się powyższym, orzeczono jak na wstępie.[M.
T.][a.ł]