Supreme Court corrects a clerical error in a disciplinary ruling regarding the wrong article for a retired judge.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court issued a ruling to correct a clear clerical error in its previous decision dated April 25, 2024. The original judgment incorrectly cited Article 109 of the Code of Judicial Discipline, which applies to judges in active service, instead of Article 104, which governs judges in retirement. The court determined that the error was obvious and necessary to rectify to ensure the disciplinary penalty was based on the correct legal provision applicable to the retired judge's status.
Legislator headnote
AI generatedArt. 105 § 1–3 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p.: The court may correct an obvious clerical error in a judgment when the error concerns the citation of a legal provision, ensuring the decision is based on the correct article applicable to the party's status.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
II ZOW 35/22 POSTANOWIENIE Dnia 15 maja 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Demendecki w sprawie dotyczącej sędzi Sądu Rejonowego w K. M. T., na posiedzeniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w dniu 15 maja 2024 roku, w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej zawartej w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 25 kwietnia 2024 r., sygn. akt II ZOW 35/22 na podstawie art. 105 § 1 – 3 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p. sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w pkt. 1 wyroku Sądu Najwyższego z dnia 25 kwietnia 2024 r., sygn. akt II ZOW 35/22, w ten sposób, że w miejsce omyłkowo wpisanego „na podstawie art. 109 § 1 pkt 1 u.s.p.” wpisać prawidłowo „na podstawie art. 104 § 3 pkt 1 u.s.p.”.
UZASADNIENIE
W punkcie pierwszym wyroku Sądu Najwyższego z dnia 25 kwietnia 2024 r., sygn. akt II ZOW 35/22, wskazano nieprawidłową podstawę prawną wymierzonej kary za przypisane przewinienie dyscyplinarne, gdyż omyłkowo wskazano „na podstawie art. 109 § 1 pkt 1 u.s.p.”, która dotyczy sędziów w stanie czynnym, zamiast – wobec faktu, iż obwiniona sędzia jest w stanie spoczynku - prawidłowo art. 104 § 3 pkt 1 u.s.p.Zważając na zaistniałą oczywistą omyłkę pisarską koniecznym było zatem dokonanie jej sprostowania.Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie. [M. T.] [ms]