Legislator Case Law & Legislation
II ZOW 11/23 AI generated

II ZOW 11/23 · Sąd Najwyższy

Case Number II ZOW 11/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

W dniu 7 lipca 2022 r. D. B. – prokurator Prokuratury Rejonowej w B. została zawieszona w czynnościach służbowych na okres 6 miesięcy, tj. do 2 stycznia 2023 r., w związku z uzasadnionym podejrzeniem uchybienia urzędu prokuratora poprzez dokonanie w dniach 28 kwietnia i 11 maja 2022 r. w B. kradzieży mienia w postaci kosmetyków o łącznej wartości 439,93 zł. D. B. została odsunięta od wszelkich czynności służbowych z uwagi na fakt, iż nie dawała gwarancji wykonywania obowiązków prokuratora w sposób prawidłowy z zachowaniem godności sprawowanego urzędu.Postanowieniem z 12 lipca 2022 r. sygn. akt [...] Sąd Dyscyplinarny przy Prokuratorze Generalnym, uwzględniając wniosek Prokuratora Okręgowego w B. z 7 lipca 2022 r., sygn. akt [...], obniżył D.

Legislator headnote

AI generated

II ZOW 11/23 · Sąd Najwyższy: Ponadto w ocenie Sądu Dyscyplinarnego zastosowany środek będzie rekompensował Skarbowi Państwa brak aktywności zawodowej zawieszonego prokuratora, jak też zapewni mu ‎w sposób wystarczający materialne środki do egzystencji.Od tego postanowienia, pismem z 24 stycznia 2023 r. odwołanie wniosła prokurator D. B., która postanowienie z 9 stycznia 2023 r. zaskarżyła w całości na swoją korzyść.Postanowieniu zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na jego treść, polegający na przyjęciu za zasadną przesłanki z art. 152 § 1 ustawy o prokuraturze o zawieszeniu prokuratora w czynnościach, podczas gdy postanowienie o przedłużeniu okresu zawieszenia w czynnościach prokurator D.

Keywords

AI generated
reduction of salary reduction of earning capacity reduction of costs suspension of benefits tax deductible professional expenses disbarment of advocate
AI generated
II ZO 59/22
Prokurator Okręgowy w Białymstoku zarządzeniem z dnia 7 lipca 2022 r., sygn.
II DO 129/20
Prokurator J. B. postanowieniem Prokuratora Okręgowego w P. z dnia 20 grudnia 2019 roku (sygn. PO V WO (…)) została zawieszona w czynnościach służbowych, w związku z powzięciem informacji: że z półki pani prokurator M. K., wzięła ona nieprzeznaczoną dla niej teczkę osobową P. U. ze sprawy o sygnaturze PO I Ds (…) wraz z postanowieniami o rozpoznaniu zażaleń złożonych przez podejrzanego, dotyczącymi udzielenia zgody na korzystanie z aparatu telefonicznego, a następnie nie przekazała zabranych dokumentów referentowi postępowania, ukrywając dokumenty, którymi nie miała prawa wyłącznie rozporządzać, przekraczając w ten sposób swoje uprawnienia i działając na szkodę interesu publicznego;
II DO 45/21
Postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2021 r.
II ZOW 6/23
II ZOW 6/23 POSTANOWIENIE Dnia 5 lutego 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wojciechowski (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Tomasz Demendecki‎Ławnik SN Radosław JeżProtokolant starszy inspektor sądowy Marta Brzezińska przy udziale Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego dla […] okręgu regionalnego P. K.w sprawie X. Y. prokuratora Prokuratury Rejonowej w [...]na rozprawie w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w dniu 5 lutego 2026 r. w przedmiocie odwołania wniesionego przez X. Y. prokuratora Prokuratury Rejonowej w [...] na postanowienie Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 20 grudnia 2022 r., sygn. akt […] o przedłużeniu okresu zawieszenia w czynnościach służbowych prokuratora do dnia 2 kwietnia 2023 r. na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 171 pkt 1) ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r.
II DO 60/21
Decyzją Prokuratora Regionalnego w […].

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II ZOW 11/23 POSTANOWIENIE Dnia 29 stycznia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący)‎SSN Zbigniew Korzeniowski (sprawozdawca)‎Ławnik SN Grzegorz GołębiowskiProtokolant Karolina Majewska w sprawie prokuratora Prokuratury Rejonowej w B. – D. B., po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na rozprawie 29 stycznia 2025 r., odwołania wniesionego przez obwinioną od postanowienia Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z 9 stycznia 2023 r., sygn. […] w przedmiocie obniżenia wynagrodzenia na okres zawieszenia ‎w czynnościach służbowych, postanowił: I. zmienia zaskarżone postanowienie i nie uwzględnia wniosku Prokuratora Okręgowego w B. z 22 grudnia 2022 r., sygn. akt [...] o obniżenie do 50 procent wynagrodzenia D. B. - prokuratorowi Prokuratury Rejonowej w B.; II. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

W dniu 7 lipca 2022 r. D. B. – prokurator Prokuratury Rejonowej w B. została zawieszona w czynnościach służbowych na okres 6 miesięcy, tj. do 2 stycznia 2023 r., w związku z uzasadnionym podejrzeniem uchybienia urzędu prokuratora poprzez dokonanie w dniach 28 kwietnia i 11 maja 2022 r. w B. kradzieży mienia w postaci kosmetyków o łącznej wartości 439,93 zł. D. B. została odsunięta od wszelkich czynności służbowych z uwagi na fakt, iż nie dawała gwarancji wykonywania obowiązków prokuratora w sposób prawidłowy z zachowaniem godności sprawowanego urzędu.Postanowieniem z 12 lipca 2022 r. sygn. akt [...] Sąd Dyscyplinarny przy Prokuratorze Generalnym, uwzględniając wniosek Prokuratora Okręgowego w B. z 7 lipca 2022 r., sygn. akt [...], obniżył D.

B. wynagrodzenie do wysokości 50% na czas trwania zawieszenia jej w czynnościach służbowych.Postanowieniem z 20 grudnia 2022 r. wydanym w sprawie o sygn. akt ‎[…], Sąd Dyscyplinarny przy Prokuratorze Generalnym przedłużył zawieszenie w czynnościach D. B. na dalszy niezbędny okres - do 2 kwietnia 2023 r. W dniu 22 grudnia 2022 r. do Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym wpłynął wniosek Prokuratora Okręgowego w B., w przedmiocie obniżenia wynagrodzenia D. B. - prokuratorowi Prokuratury Rejonowej w B., na czas trwania jej zawieszenia w czynnościach służbowych.W uzasadnieniu wniosku wskazano, że postępowanie dotyczące D.

B. nie zostało jeszcze zakończone zaś przesłanki, które legły u podstaw wydania postanowienia z 12 lipca 2022 r., sygn. akt [...] o obniżeniu D. B. wynagrodzenia do wysokości 50% są nadal aktualne. Postanowieniem z 9 stycznia 2023 r., sygn. akt […], Sąd Dyscyplinarny przy Prokuratorze Generalnym, uwzględnił wniosek Prokuratora Okręgowego w B. z 22 grudnia 2022 r. sygn. akt [...] i obniżył do 50% wysokość wynagrodzenia D. B. na dalszy czas zawieszenia jej w czynnościach służbowych, tj. do 2 kwietnia 2023 r.W uzasadnieniu wskazano, że przedmiotowy przypadek należy do tych kategorii wydarzeń, w których zastosowanie powinna mieć zasada maksymalnego obniżenia przysługującego prokuratorowi wynagrodzenia.

Ponadto w ocenie Sądu Dyscyplinarnego zastosowany środek będzie rekompensował Skarbowi Państwa brak aktywności zawodowej zawieszonego prokuratora, jak też zapewni mu ‎w sposób wystarczający materialne środki do egzystencji.Od tego postanowienia, pismem z 24 stycznia 2023 r. odwołanie wniosła prokurator D. B., która postanowienie z 9 stycznia 2023 r. zaskarżyła w całości na swoją korzyść.Postanowieniu zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na jego treść, polegający na przyjęciu za zasadną przesłanki z art. 152 § 1 ustawy o prokuraturze o zawieszeniu prokuratora w czynnościach, podczas gdy postanowienie o przedłużeniu okresu zawieszenia w czynnościach prokurator D.

B. z 20 grudnia 2022 r. jak i pierwotne zarządzenie Prokuratora Okręgowego w B. z 7 lipca 2022 r. o zawieszeniu w czynnościach są wadliwe i niezasadne, wydane bowiem zostały z obrazą art. 150 § 3 i § 1 cyt. ustawy, albowiem przed wydaniem postanowienia o zawieszeniu w czynnościach prokurator D. B. nie pełniła żadnych obowiązków służbowych z powodu uznania jej przez lekarza orzecznika ZUS i Komisję lekarską ZUS w sierpniu 2019 r. za trwale niezdolną do pełnienia obowiązków prokuratora, zatem art. 150 § 1 i 3 ustawy nie mógł mieć w tym przypadku zastosowania.Podnosząc ten zarzut wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i umorzenie postępowania.W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że podstawą obniżenia jej wynagrodzenia stało się postanowienie Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z 20 grudnia 2022 r. o przedłużeniu okresu zawieszenia w czynnościach służbowych na dalszy niezbędny okres, tj. do 2 kwietnia 2023 r., sygn. akt. […].

Postanowienie to oparte było na tych samych przesłankach, które legły u podstaw pierwotnego Zarządzenia Prokuratora Okręgowego w B. o zawieszeniu w czynnościach. Postanowienie o przedłużeniu zawieszenia w czynnościach zostało zaskarżone do Sądu Najwyższego.Wskazała, że orzeczeniem dwóch instancji ZUS, tj. lekarza orzecznika ZUS z 22 lipca 2019 r. i Komisji Lekarskiej ZUS z 20 sierpnia 2019 r. została uznana za trwale niezdolną do pełnienia obowiązków prokuratora z powodu choroby i utraty sił. Nadmieniła, że z tego powodu Prokurator Okręgowy w B. skierował 26 sierpnia 2019 r. do Prokuratora Generalnego wniosek o przeniesienie jej w stan spoczynku.

Do chwili obecnej Prokurator Generalny nie wydał decyzji w tym przedmiocie. W ocenie skarżącej jej stan zawieszenia zawodowego, spowodowany był rażącą bezczynnością Prokuratora Generalnego.Skarżąca podkreśliła, że postanowienie z 9 stycznia 2023 r. o obniżeniu wynagrodzenia zostało wydane na podstawie wadliwego i niezasadnego, wydanego z obrazą art. 150 § 3 ustawy o prokuraturze postanowienia z 20 grudnia 2022 r. o przedłużeniu zawieszenia w czynnościach służbowych prokurator D. B. i na tej podstawie powinno zostać uchylone.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.Zgodnie z treścią art. 152 § 1 p.p. rozstrzygnięcie w przedmiocie obniżenia wynagrodzenia prokuratora może nastąpić tylko w przypadku, gdy wcześniej zapadło rozstrzygnięcie co do zawieszenia go w czynnościach i jest ono prawomocne. Dla podjęcia takiego rozstrzygnięcia nie jest wystarczające to, iż zarządzenie o zawieszeniu prokuratora w czynnościach jest, z uwagi na swoją istotę, natychmiast wykonalne. Wydanym 9 stycznia 2023 r. postanowieniem przedwcześnie rozpoznano wniosek Prokuratora Okręgowego w B. z 22 grudnia 2022 r. o obniżenie do 50% wynagrodzenia prokurator D.

B. na czas trwania jej zawieszenia w czynnościach służbowych, gdyż postanowienie o zawieszeniu obwinionej w czynnościach z 20 grudnia 2022 r. sygn. akt […], nie jest prawomocne. Odwołanie od tego postanowienia wpłynęło do Sądu Najwyższego i zostało zarejestrowane pod sygn. akt II ZOW 6/23. W terminie rozprawy wyznaczonej w sprawie o sygn. akt II ZOW 6/23, na 11 grudnia 2024 r., Przewodniczący stwierdził, iż nie jest kompletny skład orzekający wyznaczony do rozpoznania sprawy, gdyż nie zgłosił się SSN Krzysztof Staryk, któremu jako sprawozdawcy przydzielono sprawę II ZOW 6/23 i w związku z tym Przewodniczący odczytał pismo Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Odpowiedzialności Zawodowej z 5 grudnia 2024 r. (k. 39-39v) oraz zarządził przedstawienie akt niniejszej sprawy Pierwszemu Prezesowi Sądu Najwyższego celem ustalenia czy nieobecność SSN Krzysztofa Staryka spowodowana jest przyczynami usprawiedliwiającymi nieobecność pracownika ‎w pracy w rozumieniu rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia ‎15 maja 1996 r. w sprawie sposobu usprawiedliwiania nieobecności w pracy oraz udzielania pracownikom zwolnień od pracy (Dz.

U. 2014 r., poz. 1632).Rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie nie uniemożliwia obniżenia wynagrodzenia prokurator D. B., o ile jest ona zawieszona w czynnościach służbowych w oparciu o prawomocne postanowienie, a przełożony dyscyplinarny złoży kolejny wniosek, o którym mowa w art. 152 § 1 p.p. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 23 lutego 2023 r., sygn. akt II ZO 59/22).Z tych przyczyn, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji. [M. T.]r.g. Grzegorz Gołębiowski Wiesław Kozielewicz Zbigniew Korzeniowski