Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II ZOW 1/24 AI generated

Supreme Court orders State to pay disciplinary costs when final judgment omits cost allocation under Polish law.

Case Number II ZOW 1/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered the State to bear the costs of the disciplinary proceedings. The State argued for cost allocation based on procedural gaps, but the Court found the final judgment omitted any cost ruling. Consequently, the Court applied the general rule that judges are never liable for disciplinary costs and mandated the State to pay.

Legislator headnote

AI generated

Art. 133 ust. 1 u.s.p.; Art. 626 § 2 k.p.k.; Art. 634 k.p.k.: When a final disciplinary judgment fails to rule on costs, the State must bear them as judges are never liable for such expenses.

Keywords

AI generated
disciplinary proceedings judicial costs State liability omitted ruling Supreme Court Polish law judicial immunity

Cited Legislation

AI generated
Art. 133 ust. 1 u.s.p.
z art. 133 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r.
Art. 626 § 2 k.p.k.
z urzędu kwestii rozstrzygnięcia o kosztach sądowych na podstawie art. 626 § 2 k.p.k. w zw.
Art. 634 k.p.k.
art. 626 § 2 k.p.k
z urzędu kwestii rozstrzygnięcia o kosztach sądowych na podstawie art. 626 § 2 k.p.k.
art. 634 k.p.k
AI generated
I CNP 3/24
Plaintiff's appeal dismissed due to failure to submit power of attorney and inadmissibility of appeal against Supreme Court ruling.
II ZO 5/24
Supreme Court dismisses lawyer's request to recuse judge for improper KRS appointment, citing inadmissibility and lack of specific bias facts.
II ZZ 2/24
Appeal withdrawn by disciplinary counsel; Supreme Court dismisses appeal under Criminal Procedure Code withdrawal rules.
I ZB 26/24
Supreme Court dismisses Supreme Court Judge's independence challenge due to lack of factual substantiation in the application. The court ruled the request was inadmissible under the Supreme Court Act. The applicant failed to provide specific circumstances or evidence supporting the claim of bias. Consequently, the request to disqualify the judge was rejected without merit.
II KK 423/23
Supreme Court dismisses judge disqualification request based on prior identical grounds regarding flawed appointment procedure.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II ZOW 1/24 POSTANOWIENIE Dnia 9 grudnia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec w sprawie sędzi Sądu Okręgowego w K. X. Y. po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 9 grudnia 2024 r. z urzędu kwestii rozstrzygnięcia o kosztach sądowych na podstawie art. 626 § 2 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. w zw. z art. 133 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2024 r., poz. 334 t.j. – dalej powoływana jako: „u.s.p.”) postanowił: kosztami postępowania odwoławczego obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIEPostanowieniem z dnia 5 listopada 2024 r. w sprawie o sygn. akt II ZOW 1/24 Sąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania odwołanie Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych z dnia 20 grudnia 2023 r. od wyroku Sądu Najwyższego z dnia 26 października 2023 r. w sprawie o sygn. akt‎ I ZSK 10/23. Sąd Najwyższy zważył co następuje:Stosownie do art. 133 u.s.p. koszty postępowania dyscyplinarnego ponosi Skarb Państwa. Z przepisu tego wynika ogólna zasada, że sędzia nie może być obciążony kosztami postępowania bez względu na jego wynik.W kwestiach nieuregulowanych szczegółowo w ustawie, stosownie do art. 128 u.s.p. znajdują odpowiednie zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania karnego.

Dotyczy to także sytuacji, w której zachodzi konieczność dodatkowego ustalenia wysokości tych kosztów, o której mowa w art. 626 § 2 k.p.k. Z treści art. 626 § 2 k.p.k. wynika, że jeżeli w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie nie zamieszczono rozstrzygnięcia o kosztach, jak również, gdy zachodzi konieczność dodatkowego ustalenia ich wysokości lub rozstrzygnięcia o kosztach postępowania wykonawczego, orzeczenie w tym przedmiocie wydaje odpowiednio sąd pierwszej instancji lub odwoławczy.W orzeczeniu kończącym postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie nie rozstrzygnięto co do zasady o kosztach sądowych związanych z tym postępowaniem, w konsekwencji czego niezbędne stało się wydanie postanowienia na podstawie art. 626 § 2 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. w zw. z art. 133 u.s.p.Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji.

ł.n[a.ł]‎