Legislator Case Law & Legislation
II ZO 81/22 AI generated

II ZO 81/22 · Sąd Najwyższy

Case Number II ZO 81/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Zgodnie z art. 105 § 1 k.p.k. oczywiste omyłki pisarskie w orzeczeniu można sprostować w każdym czasie. W części wstępnej postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2023 r., sygn. akt II ZO 81/22, błędnie wskazano imię sędziego, którego dotyczy wniosek o wyłączenie poprzez wpisanie słowa „W.” zamiast rzeczywistego imienia – „W.”.Zważywszy na fakt, że charakter zaistniałej omyłki pisarskiej jest oczywisty, w oparciu o powołane przepisy należało orzec jak w sentencji.

Legislator headnote

AI generated

art. 105 § 1 k.p.k; II ZO 81/22 · Sąd Najwyższy: Zgodnie z art. 105 § 1 k.p.k. oczywiste omyłki pisarskie w orzeczeniu można sprostować w każdym czasie. W części wstępnej postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2023 r., sygn. akt II ZO 81/22, błędnie wskazano imię sędziego, którego dotyczy wniosek o wyłączenie poprzez wpisanie słowa „W.” zamiast rzeczywistego imienia – „W.”.Zważywszy na fakt, że charakter zaistniałej omyłki pisarskiej jest oczywisty, w oparciu o powołane przepisy należało orzec jak w sentencji.

Keywords

AI generated
art. 105 § 1 k.p.k

Cited Legislation

AI generated
art. 105 § 1 k.p.k
Zgodnie z art. 105 § 1 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II ZO 81/22 POSTANOWIENIE Dnia 8 lutego 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Siwek w sprawie z wniosku I. T. - sędziego Sądu Okręgowego w W. o wyłączenie SSN Dariusza Kali i SSN Wiesława Kozielewicza od udziału w sprawie o sygn. II ZIZ 4/22 na posiedzeniu w dniu 8 lutego 2022 r. w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1 i 3 k.p.k. postanowił: sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w części wstępnej postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2023 r. w sprawie o sygn. akt II ZO 81/22, poprzez zastąpienie słow: " W.", wskazanego jako sędzia, którego wniosek o wyłączenie dotyczy słowem " W."

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 105 § 1 k.p.k. oczywiste omyłki pisarskie w orzeczeniu można sprostować w każdym czasie. W części wstępnej postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2023 r., sygn. akt II ZO 81/22, błędnie wskazano imię sędziego, którego dotyczy wniosek o wyłączenie poprzez wpisanie słowa „W.” zamiast rzeczywistego imienia – „W.”.Zważywszy na fakt, że charakter zaistniałej omyłki pisarskiej jest oczywisty, w oparciu o powołane przepisy należało orzec jak w sentencji.