Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II ZO 23/23 AI generated

II ZO 23/23 · Sąd Najwyższy

Case Number II ZO 23/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

II ZO 23/23 POSTANOWIENIE Dnia 12 stycznia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Siwek w sprawie radcy prawnego S. N.po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 12 stycznia 2024 r. zażalenia obwinionego na zarządzenie Przewodniczącego Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych z dnia 23 maja 2022 r., sygn. akt […] w przedmiocie odmowy przyjęcia kasacji od postanowienia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych […] z dnia 1 marca 2022 r., sygn. akt […] zmieniającego postanowienie Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych […] z dnia 19 października 2021 r., sygn. akt […], oraz orzeczenia Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych […] z dnia 16 czerwca 2020 r., sygn. akt […] na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanowił utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie UZASADNIENIERzecznik Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych […] wnioskiem z dnia 14 stycznia 2020 r. wniósł do Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych […] o ukaranie radcy prawnego S. N. za przewinienie dyscyplinarne z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz.

Legislator headnote

AI generated

art. 437 § 1 k.p.k, art. 440 k.p.k, art. 79 k.p.k, art. 439 § 1 pkt 11 k.p.k, art. 519 k.p.k; II ZO 23/23 · Sąd Najwyższy: III B). Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie nie jest zasadne.Zgodnie z treścią art. 622 ust. 1 ustawy z 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2022, poz. 1166) – dalej: u.rp od orzeczenia wydanego przez Wyższy Sąd Dyscyplinarny w drugiej instancji przysługuje stronom, Ministrowi Sprawiedliwości, Rzecznikowi Praw Obywatelskich oraz Prezesowi Krajowej Rady Radców Prawnych kasacja do Sądu Najwyższego, przy czym z mocy art. 623 u.rp może być ona wniesiona z powodu rażącego naruszenia prawa, jak również rażącej niewspółmierności kary dyscyplinarnej.

Keywords

AI generated
disciplinary dismissal disciplinary sanction against attorney disciplinary offence retaliatory dismissal disbarment of advocate disqualification proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 437 § 1 k.p.k
akt […] na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
art. 440 k.p.k
Zaskarżonemu zarządzeniu zarzucił: 1.naruszenie art. 440 k.p.k.
art. 79 k.p.k
przez jego błędną wykładnie i brak zastosowania przy ocenie stanu prawnego sprawy2.naruszenie art. 79 k.p.k.
art. 439 § 1 pkt 11 k.p.k
art. 519 k.p.k
Należy jednocześnie podkreślić, że według art. 519 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
III KZ 24/22
Zaskarżonym zarządzeniem na podstawie art.
V KZ 31/18
Sygn. akt V KZ 31/18 POSTANOWIENIE Dnia 23 sierpnia 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie D.W.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 23 sierpnia 2018 r.,‎na posiedzeniu zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału XVII Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w P. z dnia 28 maja 2018 r., XVII WKK ../18, o odmowie przyjęcia kasacji p o s t a n o w i ł: zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy. UZASADNIENIEZarządzeniem Przewodniczącego Wydziału XVII Karnego-Odwoławczego Sądu Okręgowego w P. z dnia 28 maja 2018 r., XVII WKK …/18, odmówiono przyjęcia kasacji osobistej skazanego D.W. od wyroku Sądu Rejonowego w W. z dnia 16 sierpnia 2017 r., sygn.
AI generated
II DK 12/21
Sygn. akt II DK 12/21 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 lutego 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jan Majchrowski (przewodniczący)‎SSN Paweł Zubert (sprawozdawca)‎SSN Piotr Sławomir NiedzielakProtokolant Karolina Majewska przy udziale Zastępcy Głównego Rzecznika Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych radcy prawnego Tomasza Mazurczaka w sprawie radcy prawnego A. G.obwinionego o popełnienie przewinienia dyscyplinarnego określonego w art. 64 ust. ‎1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych w zw. z art. 6, art. 12 ust.
II DSI 87/19
Sygn. akt II DSI 87/19 POSTANOWIENIE Dnia 13 sierpnia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Przesławski (przewodniczący)‎SSN Paweł Zubert (sprawozdawca)‎SSN Jan MajchrowskiProtokolant Anna Rusak przy udziale Zastępcy Głównego Rzecznika Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych radcy prawnego S. P. w sprawie radcy prawnego Z. K. ‎obwinionego o popełnienie przewinienia dyscyplinarnego określonego w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych w zw. z art. 11 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, ‎po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na rozprawie w dniu 13 sierpnia 2020 r.,‎kasacji wniesionej przez obwinionego ‎od orzeczenia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych w W. z dnia 11 grudnia 2018 r., sygn. akt WO (…) zmieniającego orzeczenie Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych w […]. z dnia 5 lipca 2018 r., sygn. akt D (…) postanowił:
II ZK 10/22
II ZK 10/22 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 czerwca 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący)‎SSN Zbigniew Korzeniowski‎SSN Barbara Skoczkowska (sprawozdawca)Protokolant Anna Rusak w sprawie radcy prawnego A. F., obwinionej z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych, po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej, na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k., w dniu 27 czerwca 2023 r., kasacji wniesionej przez obwinioną, od orzeczenia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych z dnia 13 sierpnia 2020 r., sygn. akt WO-237/19, utrzymującego w mocy orzeczenie Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych […] z dnia 18 lutego 2019 r., sygn. akt OSD/KR […] 1. uchyla zaskarżone orzeczenie i utrzymane nim w mocy orzeczenie Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych […] z dnia 18 lutego 2019 r., i na mocy art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. w zw. z art. 70 ust. 2 i art. 741 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych, postępowanie w sprawie umarza;
II ZK 65/22
Radca prawny D. P. został obwiniony o to, że:naruszył godność zawodu radcy prawnego, albowiem pismem datowanym na dzień 31 lipca 2017 r. (data wpływu do sądu: 3 sierpnia 2017 r.) zatytułowanym „Pismo pełnomocnika pozwanej zgłoszenie się do udziału w sprawie” zgłosił jako pełnomocnik procesowy A. spółka z o.o. spółka komandytowa w W. w sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym w W. […] Wydziałem Gospodarczym (sygn. akt. […]), dołączając do przedmiotowego pisma pełnomocnictwo z dnia 25 lutego 2016 r., mające dokumentować jego status jako pełnomocnika procesowego ww. spółki, w sytuacji, gdy przedmiotowe pełnomocnictwo zostało odwołane przez mocodawcę w dniu 11 maja 2017 r., a ww. radca prawny posiadał pełnomocnictwo z dnia 30 czerwca 2017 r., jak również posiadał wiedzę o odwołaniu mu pełnomocnictwa z dnia 25 lutego 2016 r., tj. popełnił czyn z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (dalej powoływana jako: ustawa o radcach prawnych) w związku z art. 6 oraz art. 12 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, stanowiącego załącznik do uchwały nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 22 listopada 2014 r., w sprawie Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, tj. o popełnienie przewinienia dyscyplinarnego polegającego na naruszeniu zasad etyki radcy prawnego, określonych w art. 6 oraz art. 12 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego.Orzeczeniem z dnia 26 marca 2021 r., sygn. akt […], Okręgowy Sąd Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych […]:1. uznał radcę prawnego D.
III PK 185/19
Sąd Okręgowy w S., wyrokiem z dnia 5 czerwca 2019 r., oddalił apelację I.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II ZO 23/23 POSTANOWIENIE Dnia 12 stycznia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Siwek w sprawie radcy prawnego S. N.po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 12 stycznia 2024 r. zażalenia obwinionego na zarządzenie Przewodniczącego Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych z dnia 23 maja 2022 r., sygn. akt […] w przedmiocie odmowy przyjęcia kasacji od postanowienia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych […] z dnia 1 marca 2022 r., sygn. akt […] zmieniającego postanowienie Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych […] z dnia 19 października 2021 r., sygn. akt […], oraz orzeczenia Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych […] z dnia 16 czerwca 2020 r., sygn. akt […] na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanowił utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie UZASADNIENIERzecznik Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych […] wnioskiem z dnia 14 stycznia 2020 r. wniósł do Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych […] o ukaranie radcy prawnego S. N. za przewinienie dyscyplinarne z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz.

U. 2017, poz. 1870 ze zm.) (k. 121-131, t. IIIA)Okręgowy Sąd Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych […] orzeczeniem z dnia 16 czerwca 2020 r., sygn. akt […], uznał radcę prawnego S. N. winnym zarzucanych czynów (pkt 1-5), za które wymierzył mu karę łączną pozbawienia prawa wykonywania zawodu (pkt 6) oraz obciążył kosztami postępowania (pkt 7) (k.200-220).Radca prawny S. N. w dniu 7 marca 2021 r. (data nadania) wniósł wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania (k. 244-246, t. IIIB), natomiast w dniu 9 marca 2021 r. - odwołanie od orzeczenia (k.248-262, t.

III B). Okręgowy Sąd Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych […] postanowieniem z dnia 7 maja 2021 r., sygn. akt […], odmówił przywrócenia terminu do złożenia odwołania od orzeczenia Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych […] z dnia 16 czerwca 2020 r., sygn. akt […] (k. 286-289, t. III B). Zażalenie na postanowienie wniósł w dniu 27 maja 2021 r. radca prawny S. N., skarżąc je w całości (k. 298-346, t. III B).Wyższy Sąd Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych […] postanowieniem z dnia 19 października 2021 r., […], zażalenie pozostawił bez rozpoznania (pkt 1), kosztami obciążył Krajową Izbę Radców Prawnych w Warszawie (pkt 2) (k. 470-475, t.

III B). Zażalenie na postanowienie wniósł w dniu 2 grudnia 2021 r. radca prawny S. N., skarżąc je w całości (k.490-502, t. III B).Wyższy Sąd Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych […] postanowieniem z dnia 1 marca 2022 r., sygn. akt […], „zmienił zaskarżone postanowienie w ten sposób, że utrzymał w mocy postanowienie Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych […] z dnia 7 maja 2021 r. wydane w sprawie o sygn. akt […] (pkt 1)”, kosztami postępowania obciążył Krajową Izbę Radców Prawnych w Warszawie (pkt 2) (k. 551-559, t.

III B.) Kasację „od orzeczenia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego w Warszawie z 1 marca 2022 r. doręczonego 12 kwietnia 2022 r. oraz orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego […] z 6 czerwca 2020 r.” wniósł w dniu 11 maja 2022 r. radca prawny S. N. (k. 569-588, t. III B). Przewodniczący Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych w Warszawie zarządzenie z dnia 23 maja 2022 r., sygn. akt […], odmówił przyjęcia kasacji (k. 589-590, t. III B), wskazując w uzasadnieniu tego zarządzenia, że kasacja przysługuje od orzeczeń Wyższego Sądu Dyscyplinarnego wydanych w trybie odwoławczym, podczas gdy w niniejszej sprawie została wniesiona od postanowienia wydanego w sprawie wpadkowej.Zażalenie na zarządzenie wniósł w dniu 12 lipca 2022 r. radca prawny S. N., skarżąc je w całości.

Zaskarżonemu zarządzeniu zarzucił: 1.naruszenie art. 440 k.p.k. przez jego błędną wykładnie i brak zastosowania przy ocenie stanu prawnego sprawy2.naruszenie art. 79 k.p.k. § 2 k.p.k., gdyż obwiniony musi mieć obrońcę również wtedy gdy sąd uzna to za niezbędne ze względu na okoliczności utrudniające obronę. Sąd powinien wyznaczyć obrońcę, w sytuacji gdy obwiniony nie tylko miał utrudnioną obronę ale był jej całkowicie pozbawiony, tzn. nie miał możliwości obrony, gdyż sad dyscyplinarny albo wskutek rażącej pomyłki lub celowo z cynizmu wysyłał zarówno wezwanie na rozprawę, uzasadnienie orzeczenia na ul. […] - adres byłej żony, zamiast na adres Kancelarii radcy prawnego "V.", ul. […], […] G. (adres kancelarii od 2004 r., potwierdzony postanowieniem dziekana OIRP z 2004 r.).

Natomiast nowe dowody, zeznania świadków w protokole wydziału spraw obywatelskich i decyzja Prezydenta miasta G. potwierdzają, że obwiniony od 2011 lub 2012 roku nie mieszka w mieszkaniu przy ul. […], nie przebywa w nim, nie ma tam swoich rzeczy i nie odbiera korespondencji, więc „albo całe postępowanie Urzędu Miejskiego i Prezydenta Miasta jest kłamstwem albo ustalenia OIRP oraz Wyższego Sądu Dyscyplinarnego w Warszawie są nieprawdziwe, sprzeczne z prawdą, logiką, doświadczeniem życiowym i są oparte na błędach lub kłamstwach”, a nadto, całkowicie podważają twierdzenia sądów dyscyplinarnych co do możliwości odbioru wezwań,3.naruszenie art. 439 § 1 pkt 11 k.p.k., gdyż obwiniony wskutek niezawinionej nieobecności, co potwierdzają najnowsze dowody, nie miał możliwości obrony i nie mógł się merytorycznie wypowiedzieć na żadnej z kolejnych rozprawNa podstawie powyższych zarzutów wniósł o zmianę zaskarżonego zarządzenia, przyjęcie kasacji i rozpoznanie jej na rozprawie, ewentualnie jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania (k. 593-605, t.

III B). Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie nie jest zasadne.Zgodnie z treścią art. 622 ust. 1 ustawy z 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2022, poz. 1166) – dalej: u.rp od orzeczenia wydanego przez Wyższy Sąd Dyscyplinarny w drugiej instancji przysługuje stronom, Ministrowi Sprawiedliwości, Rzecznikowi Praw Obywatelskich oraz Prezesowi Krajowej Rady Radców Prawnych kasacja do Sądu Najwyższego, przy czym z mocy art. 623 u.rp może być ona wniesiona z powodu rażącego naruszenia prawa, jak również rażącej niewspółmierności kary dyscyplinarnej.

Należy jednocześnie podkreślić, że według art. 519 k.p.k. – stosowanego odpowiednio w oparciu o art. 741 pkt 1 u.rp – kasacja może być wniesiona od prawomocnego wyroku sądu odwoławczego kończącego postępowanie oraz od prawomocnego postanowienia sądu odwoławczego ‎o umorzeniu postępowania i zastosowaniu środka zabezpieczającego określonego w art. 93a k.k. Zasada odpowiedniego stosowania przepisów o postępowaniu karnym w postępowaniu dyscyplinarnym radców prawnych, a także treść powołanych wyżej przepisów art. 622 i 623 u.rp prowadzi do wniosku, że kasacja ‎w postępowaniu dyscyplinarnym radców prawnych może być wniesiona jedynie od orzeczenia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego rozstrzygającego o odpowiedzialności dyscyplinarnej radcy prawnego, a więc od orzeczenia rozstrzygającego ‎o przedmiocie tego postępowania, nie zaś kwestii wpadkowych, jakie mogą również być przedmiotem rozstrzygnięcia przez Wyższy Sąd Dyscyplinarny.Uwzględniając powyższe nie ulega wątpliwości, że trafnie Przewodniczący Wyższego Sądu Dyscyplinarnego w zaskarżonym zarządzeniu wskazał, że kasacja wniesiona w niniejszej sprawie jest niedopuszczalna z mocy ustawy, zaś obwiniony został prawidłowo poinformowany o tym, że od postanowienia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego KIRP z 1 marca 2022 r. nie przysługuje środek odwoławczy.

Należy wskazać, że w aktualnym stanie procesowym jedyne orzeczenie zapadłe w głównym nurcie procesu to orzeczenie Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych […] z dnia 16 czerwca 2020 r., sygn. akt […]. Orzeczenie to nie zostało przez radcę prawnego S. N. skutecznie zaskarżone odwołaniem, zatem nie mogło być przedmiotem kasacji (por. m.in. postanowienie SN z 18.05.2022 r., III KZ 24/22; postanowienie SN z 23.08.2018 r., V KZ 31/18). Postępowanie w przedmiocie przywrócenia terminu, a w istocie tej kwestii dotyczą postanowienia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego z 19 października 2021 r. i z 1 marca 2022 r., nie podlega kontroli Sądu Najwyższego w trybie kasacyjnym.Ubocznie należy natomiast odnotować, że podniesione przez radcę prawnego S. N. zarzuty zawarte w zażaleniu na zarządzenie Przewodniczącego Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych w Warszawie są w rzeczywistości skierowane do postępowania dotyczącego jego odpowiedzialności dyscyplinarnej.

Nie zawierają natomiast żadnej argumentacji, która mogłaby podważyć podstawę zaskarżonego zarządzenia, a więc tezę, że w aktualnym stanie procesowym w niniejszej sprawie kasacja jest środkiem niedopuszczalnym.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak wyżej. [M. T.] (r.g.)