Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II ZK 34/24 AI generated

Supreme Court orders state to reimburse lawyer's defense costs after disciplinary proceedings were dismissed.

Case Number II ZK 34/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered the State Treasury to reimburse the lawyer 1,200 PLN for defense costs incurred in a disciplinary appeal. The court found that the disciplinary proceedings regarding the lawyer's client were dismissed, triggering the statutory rule that the state bears costs when a public prosecution is dropped or the accused is acquitted. Consequently, the court granted the defense lawyer's request to recover expenses for appointing a defense counsel.

Legislator headnote

AI generated

Art. 632 pkt 2 k.p.k.; Art. 74 1 pkt 1 ustawy o radcach prawnych: When disciplinary proceedings are dismissed or the accused is acquitted, the State Treasury must bear the process costs, including expenses for appointing a defense counsel.

Keywords

AI generated
disciplinary proceedings state treasury reimbursement defense costs dismissal of proceedings lawyer's fees public prosecution Supreme Court ruling

Cited Legislation

AI generated
Art. 632 pkt 2 k.p.k.
o zasądzenie kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym, na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k., art.
Art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k.
632 pkt 2 k.p.k., art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k. w zw.
§ 11 ust. 2 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie
z § 11 ust. 2 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie w zw.
Art. 74 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych
z art. 74 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych postanawia: zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz T.
Art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.
[…] uchylił zaskarżone orzeczenie oraz utrzymane nim w mocy orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego I instancji odnośnie czynu z pkt 2 i na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. postępowanie w zakresie tego czynu umorzył, a kosztami postępowania kasacyjnego obciążył Skarb Państwa.Pismem z dnia 12 maja 2025 r.
art. 632 pkt 2 k.p.k
o zasądzenie kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym, na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k., art.
art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k
632 pkt 2 k.p.k., art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k.
art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k
[…] uchylił zaskarżone orzeczenie oraz utrzymane nim w mocy orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego I instancji odnośnie czynu z pkt 2 i na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.
AI generated
III K 576/14
Defense costs for defense counsel not allowed due to partial conditional dismissal of charges rather than total acquittal.
II KK 201/25
Supreme Court orders State to reimburse defendant's chosen defense attorney fees in cassation proceedings.
III KK 72/21
Supreme Court allows defendant to recover defense costs when prosecutor's appeal is dismissed and state bears process costs.
V KK 218/21
Supreme Court allows partial defense cost reimbursement to acquitted defendant in cassation proceedings against public prosecution.
V KK 157/23
Supreme Court orders State to pay defense costs for acquitted defendant in cassation proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II ZK 34/24 POSTANOWIENIE Dnia 8 lipca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie radcy prawnego T. B. po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron, w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej, w dniu 8 lipca 2025 r. wniosku obrońcy radcy prawnego T. B. – adw. K. P. o zasądzenie kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym, na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k., art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k. w zw. z § 11 ust. 2 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie w zw. z art. 74 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych postanawia: zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz T.

B. kwotę 1200 zł (jeden tysiąc dwieście złotych) jako zwrot kosztów poniesionych przez niego w postępowaniu kasacyjnym z tytułu ustanowienia obrońcy. UZASADNIENIEWyrokiem z dnia 6 maja 2025 r., sygn. akt II ZK 34/24, Sąd Najwyższy po rozpoznaniu kasacji wniesionej przez pełnomocnika pokrzywdzonego G. od orzeczenia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych w Warszawie z dnia 11 października 2023 r. sygn. akt […], zmieniającego orzeczenie Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych […] z dnia 20 sierpnia 2020 r., sygn. […] uchylił zaskarżone orzeczenie oraz utrzymane nim w mocy orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego I instancji odnośnie czynu z pkt 2 i na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. postępowanie w zakresie tego czynu umorzył, a kosztami postępowania kasacyjnego obciążył Skarb Państwa.Pismem z dnia 12 maja 2025 r. adwokat K.

P. wniósł o zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz T. B. zwrot kosztów ustanowienia obrońcy z wyboru w wysokości 1200 zł w postępowaniu kasacyjnym. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Wniosek adwokata K. P. zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 632 pkt 2 k.p.k., statuującym generalną zasadę przyznawania kosztów w przypadku uniewinnienia bądź umorzenia postępowania - znajdującego zastosowanie na gruncie niniejszej sprawy mocą art. 74 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych - w razie uniewinnienia oskarżonego lub umorzenia postępowania koszty procesu, a tym samym również uzasadnione wydatki, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy (art. 616 § pkt 2 k.p.k.) w sprawach z oskarżenia publicznego ponosi Skarb Państwa.Mając na uwadze, iż mocą wyroku z dnia 6 maja 2025 r., sygn. akt II ZK 34/24, doszło do uchylenia zaskarżonych orzeczeń oraz umorzenia postępowania dyscyplinarnego odnośnie zarzuconego czynu T.

B., zaś wnioskowana kwota jest zgodna z obowiązującymi w tym przedmiocie przepisami oraz jest współmierna do charakteru sprawy i nakładu pracy obrońcy, należało przyznać T. B. zwrot kosztów ustanowienia obrońcy z wyboru zgodnie z wnioskiem obrońcy. Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy postanowił jak wyżej.[M. T.][a.ł] ‎