Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II ZIZ 7/24 AI generated

Supreme Court corrects clerical error in its own decision regarding a retired judge's name.

Case Number II ZIZ 7/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court's Chamber of Professional Responsibility corrected a clerical error in its November 27, 2025, decision regarding a retired judge's name. The original ruling mistakenly identified the judge as 'X. Y.1' instead of the correct 'X. Y.M.' The court determined that the error was obvious and could be rectified under the relevant procedural code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 105 § 1 k.p.k.; Art. 128 ust. 1 k.p.k.: Clerical errors in court rulings may be corrected at any time if they are obvious.

Keywords

AI generated
clerical error correction obvious mistake professional responsibility retired judge Supreme Court ruling

Cited Legislation

AI generated
Art. 105 § 1 k.p.k.
I ZI 27/22 po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2025 r., w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu niejawnym,z urzędu kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. w zw.
Art. 128 ust. 1 k.p.k.
z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r.
art. 105 § 1 k.p.k
I ZI 27/22 po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2025 r., w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu niejawnym,z urzędu kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II ZIZ 7/24 POSTANOWIENIE Dnia 10 grudnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wojciechowski w sprawie zażaleń obrońcy X. Y. - sędziego Sądu Okręgowego w […] w stanie spoczynku oraz Instytutu Pamięci Narodowej Komicji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 7 lutego 2024 r., sygn. I ZI 27/22 po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2025 r., w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu niejawnym,z urzędu kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w komparycji, sentencji oraz uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego ‎z dnia 27 listopada 2025 r., poprzez zastąpienie błędnego imienia sędziego Sądu Okręgowego w […] w stanie spoczynku, tj.

„[…]1” Y. właściwym „[…]” Y. [M. T.] UZASADNIENIEZgodnie z art. 105 § 1 k.p.k. oczywiste omyłki pisarskie w orzeczeniu można sprostować w każdym czasie.Izba Odpowiedzialności Zawodowej Sąd Najwyższy w dniu 27 listopada 2025 r. wydała postanowienie w sprawie o sygn. II ZIZ 7/24, w którym błędnie wskazano imię sędziego Sądu Okręgowego w […] w stanie spoczynku – X. Y.1, podczas gdy jak wynika z akt sprawy właściwe imię to X. Y.Mając powyższe na uwadze, zważywszy na fakt, że charakter zaistniałej omyłki pisarskiej jest oczywisty, w oparciu o powołane przepisy należało orzec jak w sentencji. [M.

T.][r.g.] ‎