Supreme Court dismisses lawyer's appeal to criminally prosecute a judge for alleged procedural misconduct in inheritance case.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court upheld the lower chamber's refusal to accept a request to criminally prosecute a judge for alleged misconduct. The applicant, a lawyer, argued that the judge committed crimes during an inheritance dispute by improperly rejecting a DNA evidence request and issuing an unsigned verdict. The court determined that such procedural complaints belong to the appellate review of the civil judgment, not criminal prosecution, and noted the absence of any evidence suggesting the judge actually committed a crime.
Legislator headnote
AI generatedArt. 437 § 1 k.p.k.; Art. 231 § 1 k.k.; Art. 191 k.k.; Art. 286 k.k.: A request to criminally prosecute a judge for alleged procedural errors in a civil case is inadmissible if no evidence substantiates the commission of a specific crime, as such matters fall under appellate review of the civil judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
II ZIZ 27/24 POSTANOWIENIE Dnia 23 grudnia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie sędzi Sądu Rejonowego w […]. D. L. po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 23 grudnia 2024 r. zażalenia M. C. na zarządzenie z dnia 22 października 2024 r. o odmowie przyjęcia wniosku o zezwolenie na pociągnięcie sędzi Sądu Rejonowego w […]. D. L. do odpowiedzialności karnej na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanowił: zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy. UZASADNIENIEWnioskiem z dnia 30 sierpnia 2024 r.
M. C. wystąpiła do Sądu Najwyższego-Izby Odpowiedzialności Zawodowej o wydanie uchwały zezwalającej na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędzi Sądu Rejonowego w […]. D. L. za działania stanowiące, jej zdaniem, przestępstwa określone w art. 231 § 1 k.k., art. 191 k.k. i art. 286 k.k. Wskazała, że przed Sądem Rejonowym w […]. prowadzona była sprawa z jej powództwa przeciwko K. C. i W. C. o uznanie za niegodnego dziedziczenia (sygn. akt I C […]/22). Skład tego Sądu tworzyła sędzia D. L.. W ocenie M. C. w toku procesu doszło do nadużyć i nieprawidłowości, polegających m.in. na niezasadnym oddaleniu wniosku dowodowego o przeprowadzenie badań DNA.
W efekcie Sąd ten wyrokiem z dnia 15 maja 2023 r. oddalił jej powództwo, dokonując wadliwego rozstrzygnięcia. Wskazała ponadto, że wyrok, który został jej doręczony, nie został podpisany i opieczętowany.Zarządzeniem z dnia 22 października 2024 r. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędzi Sądu Rejonowego w […]. D. L., wobec uznania tego wniosku za oczywiście bezzasadny.Zażalenie na powyższe zarządzenie wniosła M. C.. W środku odwoławczym ponownie podniosła zarzuty dotyczące sposobu procedowania przez Sąd Rejonowy w […]. w sprawie o sygn. akt I C […]/22 oraz wadliwości merytorycznej i formalnej wydanego w tej sprawie wyroku.
Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego zarządzenia oraz o wydanie uchwały zezwalającej na pociągnięcie sędzi Sądu Rejonowego w […]. D. L. do odpowiedzialności karnej.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie jest zasadne.Należy dostrzec, że okoliczności podniesione przez Skarżącą w zażaleniu koncentrują się wokół kwestii związanych z prowadzeniem postępowania dowodowego przez Sąd Rejonowy w […]. w sprawie o sygn. akt I C […]/22 oraz dotyczą rozstrzygnięcia dokonanego przez ten Sąd w wyroku z dnia 15 maja 2023 r.
Sędzia Sądu Rejonowego w […]. D. L. orzekając we wskazanej sprawie, sprawowała wymiar sprawiedliwości, realizując uprawnienia przysługującej jej z racji pełnienia urzędu sędziego. Działalność orzecznicza oparta jest bowiem m.in. na zasadzie swobodnego uznania sędziowskiego, a sposób procedowania Sądu w określonej sprawie oraz wyrok kończący to postępowanie podlega kontroli instancyjnej. Należy więc uznać, ze zarzuty formułowane przez Skarżącą mogły zostać poddane ocenie sądu odwoławczego, nie powinny zaś być weryfikowane w płaszczyźnie prawnokarnej.Sąd pierwszej instancji trafnie przyjął, że wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędzi Sądu Rejonowego w […].
D. L. do odpowiedzialności karnej nie zasługiwał na uwzględnienie wobec nieprzedstawienia przez wnioskodawczynię jakichkolwiek okoliczności i dowodów, które uprawdopodabniałyby – choćby w minimalnym stopniu – popełnienie przez sędzię D. L. przestępstw wskazanych we wniosku. W tej sytuacja odmowa przyjęcia wniosku – jako oczywiście bezzasadnego – była prawidłowa, a zaskarżone zarządzenie należało utrzymać w mocy.Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji. ł.n[a.ł]