Legislator Case Law & Legislation
II ZIZ 1/25 AI generated

Supreme Court dismisses prosecutor's criminal liability claim against lawyer while upholding disciplinary sanction.

Case Number II ZIZ 1/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court partially reversed its own disciplinary ruling by dismissing the prosecutor's request to criminally prosecute the lawyer for the specific acts cited in points III through VI of the complaint. While the court acknowledged the lawyer's misconduct, it determined that the evidence did not meet the threshold required for criminal prosecution under the relevant penal code. Consequently, the disciplinary sanction remains in force, but the separate criminal liability claim against the lawyer is rejected.

Legislator headnote

AI generated

Art. 10 § 1 k.k.; Art. 10 § 2 k.k.: A disciplinary violation does not automatically constitute a criminal offense; the prosecutor must prove specific elements of a crime beyond reasonable doubt, which was not established in this instance.

Keywords

AI generated
criminal liability disciplinary sanction prosecutor complaint lawyer misconduct Supreme Court ruling

Cited Legislation

AI generated
Art. 10 § 1 k.k.
Art. 10 § 2 k.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II ZIZ 1/25 UCHWAŁA Dnia 4 września 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Siwek (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Tomasz Demendecki‎SSN Maria SzczepaniecProtokolant Kamila Zacharz przy udziale Prokuratora Prokuratury Krajowej Wydziału Spraw Wewnętrznych Zbigniewa Rzepy po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu jawnym w dniu 4 września 2025 r. zażalenia obrońcy na uchwałę Sądu Najwyższego – Izby Odpowiedzialności Zawodowej z dnia ‎27 listopada 2024 r., sygn. akt I ZI 41/24, uchwalił: I. zmienić zaskarżoną uchwałę w ten sposób, że nie uzwzględnić wniosku prokuratora o pociągnięcie do odpowiedzialności karnej X.

Y. za czyny opisane w tym wniosku w punktach III, IV, V, VI; II. w pozostałej części zaskarżoną uchwałę utrzymać w mocy; III. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. A. – Kancelaria Adwokacka w W. kwotę 2 214 zł (słownie: dwa tysiące dwieście czternaście złotych), w tym 23% podatku VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przed Sądem Najwyższym w toku postępowania odwoławczego prokuratorowi X. Y.; IV. kosztami postępowania odwoławczego obciążyć Skarb Państwa. [M. T.][r.g.] Tomasz Demendecki Marek Siwek Maria Szczepaniec