II UZ 8/05 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II UZ 8/05

POSTANOWIENIE

Dnia 22 marca 2005 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Zbigniew Myszka (przewodniczący)

SSN Andrzej Kijowski

SSN Andrzej Wasilewski (sprawozdawca)

w sprawie z odwołania J. P.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w S.

o jednorazowe odszkodowanie,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń

Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 22 marca 2005 r.,

zażalenia ubezpieczony na postanowienie Sądu Apelacyjnego w G.

z dnia 3 listopada 2004 r., sygn. akt III AUa …/04,

uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny w G. postanowieniem z dnia 3 listopada 2004 r. (III AUa

…/04) odrzucił kasację wnioskodawcy – J. P. od wyroku Sądu Apelacyjnego w G. z

dnia 9 czerwca 2004 r. oddalającego jego apelację od wyroku Sądu Okręgowego w

S. z dnia 14 stycznia 2004 r. (V U …/02), oddalającego odwołanie wnioskodawcy

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – Oddziału w S. z dnia 27 lipca 2000

r.

odmawiającej

skierowania

go

do

lekarza

orzecznika

celem

ustalenia

procentowego uszczerbku na zdrowiu. W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd

Apelacyjny w G. stwierdził w szczególności, że „niezrozumiały wywód, zawarty w

kasacji, w zakresie przedstawienia okoliczności uzasadniających rozpoznanie

kasacji, nie spełnia wymogu przewidzianego w art. 393 3 § 1 pkt 3 k.p.c.”

W zażaleniu na powyższe postanowienie Sądu Apelacyjnego w G. z dnia 3

listopada 2004 r. pełnomocnik wnioskodawcy zaskarżył je w całości, zarzucając, że

„Sąd Apelacyjny (...) w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia przytoczył

przyczyny, które w mojej ocenie nie mają zastosowania do wniesionej kasacji w

sprawie sygn. akt III AUa …/04. W mojej ocenie wniesiona kasacja w sprawie sygn.

akt III AUa …/04 spełnia wymogi zawarte w art. 3933 § 1 pkt 3 k.p.c.”

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 3935 k.p.c. (obecnie: art. 3986 § 2 k.p.c.), sąd

drugiej instancji odrzuca kasację na posiedzeniu niejawnym, jeżeli kasacja została

wniesiona po terminie lub nie spełnia wymagań formalnych określonych w art. 393 3

§ 1 k.p.c. (obecnie: art. 3984 § 1 k.p.c.), natomiast ocenie tego sądu nie podlega

kwestia sposobu lub merytorycznej poprawności sformułowania wskazanych przez

skarżącego okoliczności mających uzasadniać przyjęcie kasacji do rozpoznania. W

rozpoznawanej sprawie jest poza sporem, że pełnomocnik skarżącego wskazał w

kasacji na ‘okoliczności uzasadniające jej rozpoznanie’, jednakże Sąd Apelacyjny w

G. pomimo to odrzucił kasację, uznając, iż nie spełnia ona wymagań określonych w

art. 3933 § 1 pkt 3 k.p.c., ponieważ w ocenie Sądu Apelacyjnego w G. w tym

zakresie w kasacja ta zawiera „niezrozumiały wywód”. Oznacza to, że Sąd

Apelacyjny w G. odrzucił przedmiotową kasację nie z tej przyczyny, że nie czyniła

ona zadość wymaganiu formalnemu określonemu w art. 393 3 § 1 pkt 3 k.p.c., ale w

wyniku badania sposobu sformułowania w kasacji ‘okoliczności uzasadniające jej

rozpoznanie’, a więc wykroczył poza kompetencję przysługującą mu na podstawie

art. 3935 k.p.c. (obecnie: art. 3986 § 2 k.p.c.) i tym samym zażalenie skarżącego

okazało się zasadne.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Najwyższy na podstawie art. 39815 i art.

39821 w związku z art. 3941 § 1 i § 3 k.p.c. orzekł jak w sentencji.

Teza:

Jeżeli sąd apelacyjny odrzucił kasację nie z tej przyczyny, że nie czyniła ona

zadość wymaganiu formalnemu określonemu w art. 393 3 § 1 pkt 3 k.p.c., ale w

wyniku badania sposobu sformułowania w kasacji ‘okoliczności uzasadniające jej

rozpoznanie’, to oznacza to, iż wykroczył poza przysługującą mu na podstawie art.

3935 k.p.c. (obecnie: art. 3986 § 2 k.p.c.) kompetencję.