II UZ 33/11 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II UZ 33/11

POSTANOWIENIE

Dnia 13 października 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Romualda Spyt (przewodniczący)

SSN Zbigniew Hajn

SSN Roman Kuczyński (sprawozdawca)

w sprawie z wniosku M. B.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych

o jednorazowe odszkodowanie,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń

Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 13 października 2011 r.,

zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Okręgowego w […]

z dnia 28 kwietnia 2011 r.,

oddala zażalenie i zasądza od M. B. na rzecz Oddziału Zakładu

Ubezpieczeń Społecznych kwotę 120 zł (sto dwadzieścia)

tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2011 r. odrzucił skargę M.

B. o wznowienie postępowania w sprawie przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń

Społecznych o jednorazowe odszkodowanie, zakończonej wyrokiem Sądu

Okręgowego w dniu 17 września 2009 r. W ocenie Sądu, wnioskodawczyni nie

spełniła przesłanek powołanych w art. 403 § 2 k.p.c., co skutkował odrzuceniem

skargi na podstawie art. 410 § 1 k.p.c.

Zażaleniem powódka powyższe postanowienie zaskarżyła w całości,

zarzucając Sądowi Okręgowemu bezpodstawne przyjęcie, że powódka o podstawie

wznowienia postępowania dowiedziała się po wykonaniu badania MR kolana w

dniu 24 stycznia 2010 r. wskutek czego skarga jest spóźniona oraz że brak jest

ustawowej podstawy wznowienia postępowania, gdyż zdaniem Sądu to na

powódce spoczywał obowiązek przedłożenia lekarzowi orzekającemu niezbędnej

dokumentacji. Na tej podstawie wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia

oraz przyznanie jej kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Art. 403 § 2 k.p.c. stanowi, że można żądać wznowienia postępowania „w

razie

późniejszego

wykrycia

takich okoliczności faktycznych

lub

środków

dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie

mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu”. Dyspozycja zawarta w tej normie

dotyczy zatem sytuacji, gdy powołane w skardze o wznowienie postępowania

„środki dowodowe”

istniały już w chwili

wydawania

wyroku

kończącego

postępowanie w sprawie.

Tymczasem, w rozpoznawanej sprawie jest poza sporem, że skarżąca

wniosła skargę o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem

wydanym przez Sąd Okręgowy z dnia 17 września 2009 r., wskazując jako

podstawę swej skargi dowód w postaci wyniku badania MR stawu kolanowego z

dnia 24 stycznia 2010 r. oraz dowód w postaci konsultacji lekarskiej z dnia 23

listopada 2010 r. Oba te dowody zostały wystawione po wydaniu wyroku

kończącego postępowanie w sprawie. W takiej sytuacji skarga o wznowienie

postępowania podlega odrzuceniu, bowiem nie opiera się na ustawowej podstawie

wznowienia postępowania (art. 410 § 1 k.p.c.).

Z powyższych względów zażalenie podlega oddaleniu na podstawie art.

39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.