II UZ 27/10 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II UZ 27/10

POSTANOWIENIE

Dnia 28 października 2010 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Romualda Spyt (przewodniczący)

SSN Zbigniew Korzeniowski

SSN Roman Kuczyński (sprawozdawca)

w sprawie z wniosku K. Z.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych

o emeryturę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń

Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 28 października 2010 r.,

zażalenia organu rentowego na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]

z dnia 23 czerwca 2010 r.,

oddala zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 23 czerwca 2010 r. Sąd Apelacyjny - Sąd Pracy i

Ubezpieczeń Społecznych w sprawie o emeryturę odrzucił skargę kasacyjną

Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 14 czerwca 2010 r. (nadaną w Urzędzie

Pocztowym nr 12 w B. w dniu 16 czerwca 2010 r.) od wyroku Sądu Apelacyjnego z

dnia 11 marca 2010 r. Sąd stwierdził, że wniesiona skarga kasacyjna w myśl art.

3986 § 2 k.p.c. podlega odrzuceniu bowiem została wniesiona po upływie terminu

określonego w art. 3985 1 k.p.c. W uzasadnieniu postanowienia Sąd stwierdził, że

skarżący błędnie wskazał datę 16 czerwca 2010 r., jako dzień doręczenia wyroku

Sądu Apelacyjnego z uzasadnieniem, skoro dowód w postaci zwrotnego

potwierdzenia odbioru (z akt sądowych) przeczy powyższemu twierdzeniu. Zgodnie

z powołanym dowodem doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem nastąpiło w dniu

15 kwietnia 2010 r. Odbioru przesyłki dokonała Pani A. K.

Na powyższe postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 23 czerwca 2010 r.

w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej organ rentowy wniósł zażalenie, w

którym domagał się uchylenia powołanego postanowienia na skutek naruszenia

przepisów art. 112 k.c. W uzasadnieniu zażalenia wskazał, iż zgodnie z ustaleniami

poczynionymi

w

kancelarii

skarżącego

pismo

zawierające

wyrok

Sądu

Apelacyjnego z dnia 11 marca 2010 r. wpłynęło do jego siedziby (kancelarii) dnia

16 kwietnia 2010 r. Na dowód powyższego pełnomocnik organu rentowego

przedłożył zbiorowy dowód odbioru nr 22 z dnia 16 kwietnia 2010 r., w którym

przesyłka polecona o numerze 1 26651467 odebrana została w dniu 16 kwietnia

2010 r. Nadto skarżący przedłożył również kserokopię koperty zawierającą

powyższy numer przesyłki poleconej wraz ze stosowną prezentatą z dnia 16

kwietnia 2010 r.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie okazało się nieuzasadnione. Brak jest podstaw do podważenia

stanowiska Sądu Apelacyjnego, które zostało oparte na wyczerpującej analizie

okoliczności faktycznych i prawidłowej ich ocenie prawnej. W niniejszej sprawie A.

K., pracownica organu rentowego, w dniu 15 kwietnia 2010 r. odebrała przesyłkę

poleconą o nr 1 26653484, nadaną z zwrotnym potwierdzeniem, w którym zastał

określony rodzaj pisma doręczanego – tj.: orzeczenie Sądu Apelacyjnego

sygnatura akt III AUa 1304 wraz z uzasadnieniem. Z kolei w dniu 16 kwietnia 2010

r. ta sama osoba odebrała przesyłkę poleconą o nr 1 26651467, w której

znajdowały sie akta rentowe oraz odpis orzeczenia Sądu Apelacyjnego (III AUa

1304/09). Wobec tego organ rentowy nie wykazał poprzez przedstawienie

zbiorowego dowodu odbioru nr 22 z dnia 16 kwietnia 2010 r., iż przesyłka

zawierająca wyrok wraz z uzasadnieniem została w tym dniu doręczona. Organ

wykazałby okoliczność doręczenia przedmiotowego wyroku wraz z uzasadnieniem

w dniu 16 kwietnia 2010 poprzez przedstawienie zbiorowego

z

dnia

kwietnia

2010

r.,

dowodu

odbioru

z

którego wynikałoby, że w tym dniu nie została ujęta przesyłka polecona za

zwrotnym potwierdzeniem odbioru

nr 1 26653484, a zatem należy przyjąć, iż

przesyłkę - orzeczenie Sądu Apelacyjnego sygnatura akt III AUa 1304 wraz

uzasadnieniem – doręczono organowi rentowemu w dniu 15 kwietnia 2010 r.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Najwyższy na podstawie art. 398 14 w

związku z art. 3941 § 3 k.p.c. orzekł jak w sentencji.