II UZ 24/12 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II UZ 24/12

POSTANOWIENIE

Dnia 19 czerwca 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Beata Gudowska (przewodniczący)

SSN Halina Kiryło

SSN Zbigniew Korzeniowski (sprawozdawca)

w sprawie z wniosku J. S.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych

o podleganie ubezpieczeniom społecznym,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń

Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 19 czerwca 2012 r.,

zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Apelacyjnego

z dnia 7 lutego 2012 r.,

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny postanowieniem z 7 lutego 2012 r. odrzucił jako spóźniony

wniosek odwołującego się J. S. z 27 stycznia 2012 r. o sporządzenie i doręczenie

uzasadnienia wyroku tego Sądu z 11 stycznia 2012 r. (art. 328 § 1 zdanie drugie

k.p.c.).

Zażalenie zarzuciło naruszenie: 1) art. 5 k.p.c. przez jego niezastosowanie

po wniesieniu przez odwołującego pisma nadanego 5 stycznia 2012 r. i

niepouczenie

go,

że

złożenie

wniosku

przed

ogłoszeniem

wyroku

jest

bezskuteczne; 2) art. 130 § 1 zdanie drugie k.p.c. oraz art. 168 § 1 k.p.c. przez ich

niezastosowanie, podczas gdy z intencji odwołującego wynikających z pisma z 27

stycznia 2012 r. i okoliczności sprawy bezsprzecznie wynikało, że odwołujący de

facto pismem tym wniósł o przywrócenie terminu do sporządzenia i doręczenia

uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego z 11 stycznia 2012 r.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zaskarżone postanowienie było prawidłowe, gdyż wniosek z 27 stycznia

2012 r. o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 11 stycznia 2012 r. był spóźniony i

musiał być odrzucony zgodnie z art. 328 § 1 zdanie drugie k.p.c.

Wbrew treści zażalenia w piśmie skarżącego z 5 stycznia 2012 r. nie było

wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Skarżący wniósł w nim

o rozpoznanie sprawy pod jego nieobecność i o wysłanie mu wyroku. Nawet gdyby

próbować uznać, że w ten sposób wyraził też wolę otrzymania uzasadnienia

wyroku, to wniosek byłby bezskuteczny przed wydaniem wyroku, jako że

uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie

tygodniowym od ogłoszenia sentencji wyroku. Innymi słowy nawet gdyby w piśmie z

5 stycznia 2012 r. zawarty był wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, to

podlegałby odrzuceniu jako przedwczesny. Pouczenie sądu na podstawie art. 5

k.p.c. nie jest obligatoryjne, gdyż „sąd może udzielić” niezbędnych pouczeń co do

czynności procesowych, co nie jest konieczne, gdyż sama czynność i jej skutek

zostały w ustawie wyraźnie określone (art. 328 § 1 k.p.c.).

Jedyna kwestia, jaka mogła być rozpozna w związku z zażaleniem, to

pytanie czy po wydaniu wyroku wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku

został złożony w terminie. Odpowiedź jest negatywna, gdyż wniosek został

zgłoszony po terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku.

Zaskarżone postanowienie nie dotyczy przywrócenia terminu, stąd nie są

uprawnione dalsze zarzuty zażalenia, gdyż wykraczają poza przedmiot orzeczenia.

W sprawie nie było wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o

sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. We wniosku z 27 stycznia 2012 r.

skarżący zawracał się tylko o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Czym innym jest

procedura przywrócenia terminu czynności procesowej, która przecież koliduje z

zażaleniem na odrzucenie wniosku złożonego po terminie. Zażalenie na odrzucenie

spóźnionego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku jest odrębne od

wniosku o przywrócenia terminu do zgłoszenia takiego wniosku. W tej sprawie ta

druga procedura nie wystąpiła.

Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji, stosownie do art. 394 1 § 3 w

związku z art. 39814 k.p.c.