Legislator Case Law & Legislation
II USK 353/23 AI generated

II USK 353/23 · Sąd Najwyższy

Case Number II USK 353/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Pełnomocnik ubezpieczonego wnioskiem z dnia 9 sierpnia 2024 r. wniósł o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Agnieszki Żywickiej od orzekania w sprawie II USK 353/23 z powołaniem się na art. 49 § 1 k.p.c. i art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c. Odwołał się do równocześnie dotyczącego tej kwestii orzecznictwa Sądu Najwyższego, Europejskiego Trybunału Praw Człowieka i Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej oraz podniósł w szczególności, że sędzia została powołana do pełnienia urzędu na tym stanowisku na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 3).

Legislator headnote

AI generated

art. 49 § 1 k.p.c, art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c, art. 379 pkt 4 k.p.c, art. 52 § 1 k.p.c; II USK 353/23 · Sąd Najwyższy: wniósł o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Agnieszki Żywickiej od orzekania w sprawie II USK 353/23 z powołaniem się na art. 49 § 1 k.p.c. i art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c. Odwołał się do równocześnie dotyczącego tej kwestii orzecznictwa Sądu Najwyższego, Europejskiego Trybunału Praw Człowieka i Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej oraz podniósł w szczególności, że sędzia została powołana do pełnienia urzędu na tym stanowisku na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 3).

Keywords

AI generated
withdrawal of petition motion for recusal declining of jurisdiction postponement of trial resolution of jurisdictional dispute stay of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 49 § 1 k.p.c
wniósł o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Agnieszki Żywickiej od orzekania w sprawie II USK 353/23 z powołaniem się na art. 49 § 1 k.p.c.
art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c
i art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c.
art. 379 pkt 4 k.p.c
przesądzono, że nienależyta obsada sądu w rozumieniu art. 379 pkt 4 k.p.c.
art. 52 § 1 k.p.c
i art. 52 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II USK 353/23 POSTANOWIENIE Dnia 26 czerwca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Bohdan Bieniek w sprawie z odwołania W. W.‎przeciwko Dyrektorowi Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie‎o wysokość emerytury policyjnej,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 26 czerwca 2025 r.,‎wniosku pełnomocnika odwołującego się z dnia 9 sierpnia 2024 r. w przedmiocie wyłączenia od rozpoznania sprawy sędziego Sądu Najwyższego Agnieszki Żywickiej w sprawie II USK 353/23, wyłącza sędziego Sądu Najwyższego Agnieszkę Żywicką od rozpoznania sprawy II USK 353/23.

UZASADNIENIE

Pełnomocnik ubezpieczonego wnioskiem z dnia 9 sierpnia 2024 r. wniósł o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Agnieszki Żywickiej od orzekania w sprawie II USK 353/23 z powołaniem się na art. 49 § 1 k.p.c. i art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c. Odwołał się do równocześnie dotyczącego tej kwestii orzecznictwa Sądu Najwyższego, Europejskiego Trybunału Praw Człowieka i Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej oraz podniósł w szczególności, że sędzia została powołana do pełnienia urzędu na tym stanowisku na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 3).

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wniosek jest uzasadniony. Sąd Najwyższy przypomina bowiem, jak czynił to już wielokrotnie, między innymi w postanowieniach wydanych w sprawach: I USK 326/22, I USK 210/22, I USKP 139/23 oraz I UZ 15/23 (oraz wielu innych), że w uchwale składu połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r., BSA I-4110-1/20 (OSNK 2000 nr 2, poz. 1 i OSNC 2020 nr 4, poz.

34) przesądzono, że nienależyta obsada sądu w rozumieniu art. 379 pkt 4 k.p.c. zachodzi także wtedy, gdy w składzie sądu bierze udział osoba powołana na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek KRS ukształtowanej w składzie i trybie przewidzianym ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. Uchwała z chwilą jej podjęcia uzyskała moc zasady prawnej (art. 87 § 1 ustawy o Sądzie Najwyższym), co powoduje, że każdy skład orzekający jest nią związany.Odwołując się do szczegółowej argumentacji zawartej w powołanych wcześniej postanowieniach i w pełni ją podzielając, Sąd Najwyższy uznaje również, że nie ma podstaw do twierdzenia, że skutki wynikające z uchwały składu połączonych Izb Sądu Najwyższego zostały zniwelowane wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 kwietnia 2020 r., U 2/20 (OTK-A 2020, poz. 61).Kierując się tą argumentacją oraz opierając się na podstawie art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c., art. 49 § 1 k.p.c. i art. 52 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia. AGM [r.g.] ‎