Legislator Case Law & Legislation
II UKN 45/01 AI generated

II UKN 45/01 · Sąd Najwyższy

Case Number II UKN 45/01
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Wnioskodawca Roman G. dochodził ustalenia, że jako inwalida, mający ustalone prawo do renty, nie podlega obowiązkowi opłacenia składki na ubezpieczenie art.1 i 9 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych

Legislator headnote

AI generated

II UKN 45/01 · Sąd Najwyższy: art. 8 pkt 1 lit. c, a ściślej czy z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej odwołujący ma obowiązek opłacania składki na ubezpieczenie zdrowotne.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Postanowienie z dnia 8 lutego 2002 r.

II UKN 45/01

Dopuszczalność kasacji w sprawie o wysokość składki na ubezpieczenie

zdrowotne, o ile nie kwestionuje się w niej objęcia obowiązkiem ubezpieczenia

zdrowotnego, zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia.

Przewodniczący SSN Jerzy Kuźniar (sprawozdawca), Sędziowie SN: Krystyna

Bednarczyk, Roman Kuczyński.

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2002 r. sprawy z

wniosku Romana G. przeciwko Ś. Regionalnej Kasie Chorych o składki, na skutek

kasacji powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 3 marca 2000 r.

[...]

o d r z u c i ł kasację.

Uzasadnienie

Wnioskodawca Roman G. dochodził ustalenia, że jako inwalida, mający ustalone prawo do renty, nie podlega obowiązkowi opłacenia składki na ubezpieczenie

zdrowotne z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, powołując się na treść

art.1 i 9 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych

(Dz.U. Nr 137, poz. 887 ze zm.) oraz art. 8 ustawy z dnia 6 lutego 1997 r. o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym (Dz.U. Nr 28, poz. 153 ze zm.).

Ś. Regionalna Kasa Chorych nie uwzględniła wniosku, stojąc na stanowisku,

że wnioskodawca jako osoba pobierająca świadczenie rentowe z ubezpieczenia

społecznego, podlega obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z mocy prawa, na

zasadzie art. 8 pkt 10 ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Na mocy

tej ustawy obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają również osoby objęte

ubezpieczeniem społecznym, które prowadzą pozarolniczą działalność gospodarczą

osobiście lub z osobami z nimi współpracującymi, na podstawie art. 8 pkt 1 lit. c powołanej ustawy. Zatem prowadząc równocześnie działalność gospodarczą odwołują-

cy się podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu z obu tytułów. Objęcie

obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym rodzi obowiązek opłacania składek na

ubezpieczenie zdrowotne. Zgodnie z art. 22 ustawy o powszechnym ubezpieczeniu

zdrowotnym, jeżeli ubezpieczony osiąga przychody z więcej niż jednego źródła,

składka na ubezpieczenie zdrowotne jest opłacana od wszystkich przychodów, dla

których podstawa wymiaru składki określona jest w art. 21 ustawy. Źródłami przychodów zgodnie z art. 10 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od

osób fizycznych (jednolity tekst: Dz.U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) są zarówno

renta jak i pozarolniczą działalność gospodarcza, tak więc składka winna być odprowadzana przez odwołującego się z obu tych źródeł.

Wyrokiem z dnia 12 października 1999 r. Sąd Okręgowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń w Katowicach oddalił odwołanie. W świetle jego ustaleń, bezsporne było, że

wnioskodawca podlega ubezpieczeniu zdrowotnemu na podstawie art. 8 pkt 10

ustawy z dnia 8 lutego 1997 r., spornym natomiast jest, czy taki obowiązek wynika z

art. 8 pkt 1 lit. c, a ściślej czy z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej odwołujący ma obowiązek opłacania składki na ubezpieczenie zdrowotne.

W ocenie Sądu nie jest istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, czy ubezpieczony

podlega ubezpieczeniu zdrowotnemu z jednego, czy z wielu tytułów. W każdym bowiem przypadku ma prawo do korzystania ze świadczeń zdrowotnych gwarantowanych ustawą. Z tytułu podlegania ubezpieczeniu jest zobowiązany do opłacania

składki. Wysokość składki jest uregulowana art. 22 powoływanej ustawy, który stanowi, że jeżeli ubezpieczony uzyskuje przychody z więcej niż jednego źródła,

składka na ubezpieczenie zdrowotne jest opłacana od wszystkich tych przychodów,

dla których podstawa wymiaru składki jest określona w art. 21.

Z uwagi na to, że przepis ten określa podstawę wymiaru tak dla osób prowadzących działalność pozarolniczą jak i dla osób mających ustalone prawo do renty

należy przyjąć, że z obu tych przychodów należy odprowadzać składkę na ubezpieczenie zdrowotne.

Stanowisko to podzielił Sąd Apelacyjny w Katowicach i oddalił apelację wnioskodawcy (wyrok z dnia 3 marca 2000 r. [...]).

Powyższy wyrok zaskarżył kasacją wnioskodawca i zarzucając błędną wykładnię prawa materialnego - art. 1 i 9 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych

oraz art. 8 ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym - wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji, po uchyleniu również jego wy-

roku, do ponownego rozpoznania, ewentualnie o rozważenie czy w sprawie nie wyłania się zagadnienie prawne, wymagające rozpoznania jej przez skład powiększony.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest, stosownie do odwołania wnioskodawcy wszczynającego w niej postępowanie przed Sądem, ustalenie że nie ma

on obowiązku opłacania składki na ubezpieczenie zdrowotne z tytułu prowadzonej

działalności gospodarczej, przy czym nie jest kwestionowane, iż wnioskodawca podlega temu ubezpieczeniu. W istocie więc sprawa - wbrew twierdzeniom kasacji - dotyczy określenia podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne, w szczególności określenia czy dochód uzyskiwany z prowadzonej działalności gospodarczej

wpływa na wysokość należnej składki, przy czym w wymiarze materialnym spór dotyczy kwoty niesięgającej w stosunku rocznym 1.200 zł.

Biorąc to pod uwagę należy więc stwierdzić, że kasacja w tej sprawie jest

przedmiotowo wyłączona (art. 393 pkt 1 w związku z pkt 5 KPC) i jako taka niedopuszczalna.

Z tych względów na podstawie art. 393 8 § 1 KPC orzeczono jak w postanowieniu.