Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II UK 146/18 AI generated

Supreme Court dismisses request for reasoning of non-appealable cassation acceptance order under Polish Civil Procedure Code.

Case Number II UK 146/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the insured's request to have a reasoning added to its non-appealable cassation acceptance order. The court held that such orders do not require justification under the Civil Procedure Code, a rule confirmed by the Constitutional Tribunal. Consequently, the procedural outcome remains unchanged without further explanation.

Legislator headnote

AI generated

Art. 357 § 2 k.p.c.; Art. 391 § 1, 398 § 2 k.p.c.; Art. 10 § 1 SK 68/06: Acceptance of a cassation complaint that does not terminate proceedings is not subject to reasoning.

Keywords

AI generated
cassation acceptance non-appealable order reasoning requirement Civil Procedure Code Constitutional Tribunal social insurance dispute procedural outcome

Cited Legislation

AI generated
Art. 357 § 2 k.p.c.
Postanowienie w tym przedmiocie nie kończy postępowania i jest niezaskarżalne.Nie podlega więc uzasadnieniu (art. 357 § 2 w związku z art.
Art. 391 § 1 k.p.c.
357 § 2 w związku z art. 391 § 1 i 39821 k.p.c.), co wynika także z wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 30 maja 2007 r., SK 68/06 (DZ.U.
Art. 398 § 2 k.p.c.
SK 68/06
391 § 1 i 39821 k.p.c.), co wynika także z wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 30 maja 2007 r., SK 68/06 (DZ.U.

Cited Case Law

AI generated
SK 68/06
I 1. Skargą konstytucyjną z 28 lutego 2006 r., uzupełnioną pismem procesowym z 24 maja 2006 r., skarżąca Maria Derbisz zakwestionowała konstytucyjność art. 3989 § 2 zdanie drugie ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.; dalej: k.p.c.) w zakresie, w jakim przepis ten narusza powszechne prawo do dochodzenia naruszonych praw i wolności. Jako konstytucyjne wzorce kontroli zaskarżonego przepisu skarżąca wskazała art. 2 w związku z art. 45 ust. 1 i art. 33 ust. 3 oraz art. 77 ust. 2 Konstytucji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II UK 146/18 POSTANOWIENIE Dnia 25 czerwca 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Beata Gudowska w sprawie z wniosku S. L. O.‎przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych, […] Oddział w W.‎o rentę z tytułu niezdolności do pracy,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 25 czerwca 2019 r.,‎na skutek wniosku pełnomocnika ubezpieczonego o sprostowanie i uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2019 r. przez sporządzenie uzasadnienia oddala wniosek

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 15 maja 2019 r Sąd Najwyższego orzekł o przyjęciu do rozpoznania skargi kasacyjnej S. L. O. od wyroku Sądu Apelacyjnego w […], III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 16 października 2017 r. (sygn. akt. III AUa […]). Postanowienie w tym przedmiocie nie kończy postępowania i jest niezaskarżalne.Nie podlega więc uzasadnieniu (art. 357 § 2 w związku z art. 391 § 1 i 39821 k.p.c.), co wynika także z wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 30 maja 2007 r., SK 68/06 (DZ.U. Nr 106, poz. 731).