Supreme Court dismisses request to amend ruling on cassation costs due to unclear scope of original claims.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected a request to amend its January 31 ruling regarding cassation costs. The Social Insurance Office's lawyer argued that costs should be awarded regardless of the cassation's outcome, but the court found the original response only sought costs if the cassation was actually heard and dismissed. Consequently, the court determined the amendment request was unjustified because the original claims did not cover the scenario where the cassation was not accepted.
Legislator headnote
AI generatedArt. 200 § 1 k.p.c.; Art. 200 § 2 k.p.c.: The court must interpret the scope of cost claims based on the specific wording of the response to the cassation, rejecting amendments that expand the claim beyond the original intent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt II UK 144/17 POSTANOWIENIE Dnia 8 marca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec w sprawie z wniosku P.P.przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B.o umorzenie należności z tytułu składek,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 8 marca 2018 r.,po rozpoznaniu wniosku pełnomocnika organu rentowego o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2018 r., sygn. akt II UK 144/17 oddala wniosek.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 31 stycznia 2018 r. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej P.P., nie orzekając o zwrocie kosztów postępowania kasacyjnego na rzecz strony przeciwnej. Pismem z dnia 27 lutego 2018 r. pełnomocnik Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. wniósł o uzupełnienie postanowienia w powyższym zakresie, powołując się na złożenie stosownego wniosku w odpowiedzi na skargę kasacyjną.Wniosek o uzupełnienie postanowienia jest nieuzasadniony z następujących względów. W odpowiedzi na skargę kasacyjną pełnomocnik pozwanego zgłosił następujące wnioski:
1) o wydanie postanowienia o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2) o oddalenie skargi kasacyjnej - w przypadku przyjęcia jej do rozpoznania;
3) o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Z treści wniosków zgłoszonych w odpowiedzi na skargę kasacyjną nie wynika, aby pełnomocnik pozwanego domagał się zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego „w każdym przypadku”, a więc zarówno w wypadku nieprzyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, jak i w razie jej oddalenia. Przeciwnie, układ tych wniosków wskazuje, że żądanie kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym odnosiło się do wydania przez Sąd Najwyższy wyroku oddalającego skargę - w razie przyjęcia jej do rozpoznania. Z powyższych względów postanowiono jak w sentencji.