II UK 114/05 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II UK 114/05

POSTANOWIENIE

Dnia 18 stycznia 2006 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Krystyna Bednarczyk

w sprawie z wniosku M. L.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałuwi w L.

o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku w drodze z pracy,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń

Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 18 stycznia 2006 r.,

kasacji wnioskodawcy od wyroku Sądu Apelacyjnego w W.

z dnia 10 grudnia 2004 r., sygn. akt III AUa …/03,

odmawia przyjęcia kasacji do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Wnioskodawca M. L. wniósł kasację od wyroku Sądu Apelacyjnego –

Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w W. z dnia 10 grudnia 2004 r. III AUa

…/03 w sprawie o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku w drodze z pracy,

którego mu odmówiono wobec ustalenia, że doznał uszczerbku na zdrowiu w

wyniku zdarzenia które nie było wypadkiem w drodze z pracy. Kasację oparł na obu

podstawach wymienionych w art. 3931 k.p.c. a jako okoliczność uzasadniającą jej

rozpoznanie wskazał występowanie istotnego zagadnienia prawnego, które

„dotyczy obowiązku sądu wynikającego z treści art. 361 § 1 k.c. ustalenia związku

przyczynowego

w

rozumieniu

prawnym,

wiążącego

odpowiedzialność

z

następstwami zjawisk stanowiących jej podstawę i odpowiedzi na pytanie, czy Sąd

uprawniony jest do wydania wyroku w sprawie o odszkodowanie bez ustalenia czy

istnieje związek pomiędzy zdarzeniem a szkodą czy też nie zachodzi”.

Oceniając podstawy uzasadniające przyjęcie kasacji do rozpoznania

lub odmowę jej przyjęcia Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zgodnie z art. 393 §

1 k.p.c. Sąd Najwyższy może odmówić przyjęcia kasacji do rozpoznania jeżeli w

sprawie nie występuje istotne zagadnienie prawne, nie istnieje potrzeba wykładni

przepisów

prawnych

budzących

poważne

wątpliwości

lub

wywołujących

rozbieżności w orzecznictwie sądów lub kasacja jest bezzasadna. Z mocy § 2

przepisu tego nie stosuje się, jeżeli zaskarżone orzeczenie oczywiście narusza

prawo albo gdy zachodzi nieważność postępowania. Okoliczności przedstawione w

niniejszej kasacji nie uzasadniają przyjęcia kasacji do rozpoznania.

Wątpliwości, które są w kasacji przedstawione jako zagadnienie

prawne, nie dotyczą trudności w ocenie, jakie skutki są uważane za normalne

następstwo działania lub zaniechania w rozumieniu art. 361 § 1 k.c. ( w tym także

skutki ryzyka), a jakie skutki nie mieszczą się w normalnym związku

przyczynowym. Przyczyną nieuwzględnienia żądania odszkodowania nie było

bowiem

ustalenie

braku

związku

przyczynowego

między

zdarzeniem

a

uszczerbkiem na zdrowiu, lecz uznanie, że skutek w postaci uszczerbku na zdrowiu

został spowodowany innym zdarzeniem niż wypadek w drodze z pracy. Takie

rozstrzygnięcie było konsekwencją opartego na ocenie dowodów ustalenia, że

wnioskodawca uległ wypadkowi w domu a nie w drodze z pracy. Skarżący

przedstawia zagadnienie prawne w oderwaniu od dokonanych w sprawie ustaleń

faktycznych, podaje natomiast własną wersję stanu faktycznego, na podstawie

której powinna być jego zdaniem dokonana ocena prawna. Nie są to okoliczności,

które uzasadniałyby przyjęcie kasacji do rozpoznania.

Z tych przyczyn Sąd Najwyższy na podstawie art. 393 § 1 k.p.c.

odmówił przyjęcia kasacji do rozpoznania.