II UK 107/18 · Sąd Najwyższy
Legislator summary
AI generatedWyrokiem z 21 grudnia 2017 r., III AUa […] Sąd Apelacyjny w […] oddalił apelację S. A. (wnioskodawca) od wyroku Sądu Okręgowego w E. z 27 marca 2017 r., IV U […], oddalającego odwołanie wnioskodawcy od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w E. (organ rentowy) z 16 grudnia 2015 r., odmawiającej wnioskodawcy prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową.Skargę kasacyjną od powyższego wyroku Sądu Apelacyjnego wniósł wnioskodawca, zaskarżając go w całości. Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania został oparty na przesłance jej oczywistej zasadności, której wnioskodawca upatruje w oparciu wyroku Sądu Apelacyjnego na całkowicie błędnej interpretacji przepisu art. 6 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (jednolity tekst: Dz.U. z 2015 r., poz. 1242 ze zm., dalej jako ustawa o ubezpieczeniu wypadkowym).
Legislator headnote
AI generatedart. 3989 § 2 k.p.c; II UK 107/18 · Sąd Najwyższy: Skarga kasacyjna nie kwalifikowała się do przyjęcia celem jej merytorycznego rozpoznania.W uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania wnioskodawca podnosi, iż Sąd drugiej instancji orzekł wbrew utrwalonej linii orzeczniczej, dotyczącej art. 6 ust. 1 pkt 6 ustawy o ubezpieczeniu wypadkowym, zgodnie z którą nie uzależnia się prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową od tego, czy choroba ta jest wyłączną przyczyną niezdolności do pracy. Wystarczy, że choroba ta pozostaje w splocie przyczyn, których skutkiem jest owa niezdolność.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt II UK 107/18 POSTANOWIENIE Dnia 10 kwietnia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dawid Miąsik w sprawie z wniosku S. A.przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w E.o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy,po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 10 kwietnia 2019 r.,skargi kasacyjnej wnioskodawcy od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]z dnia 21 grudnia 2017 r., sygn. akt III AUa […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 21 grudnia 2017 r., III AUa […] Sąd Apelacyjny w […] oddalił apelację S. A. (wnioskodawca) od wyroku Sądu Okręgowego w E. z 27 marca 2017 r., IV U […], oddalającego odwołanie wnioskodawcy od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w E. (organ rentowy) z 16 grudnia 2015 r., odmawiającej wnioskodawcy prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową.Skargę kasacyjną od powyższego wyroku Sądu Apelacyjnego wniósł wnioskodawca, zaskarżając go w całości. Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania został oparty na przesłance jej oczywistej zasadności, której wnioskodawca upatruje w oparciu wyroku Sądu Apelacyjnego na całkowicie błędnej interpretacji przepisu art. 6 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (jednolity tekst: Dz.U. z 2015 r., poz. 1242 ze zm., dalej jako ustawa o ubezpieczeniu wypadkowym).
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga kasacyjna nie kwalifikowała się do przyjęcia celem jej merytorycznego rozpoznania.W uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania wnioskodawca podnosi, iż Sąd drugiej instancji orzekł wbrew utrwalonej linii orzeczniczej, dotyczącej art. 6 ust. 1 pkt 6 ustawy o ubezpieczeniu wypadkowym, zgodnie z którą nie uzależnia się prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową od tego, czy choroba ta jest wyłączną przyczyną niezdolności do pracy. Wystarczy, że choroba ta pozostaje w splocie przyczyn, których skutkiem jest owa niezdolność.
Wnioskodawca nie dostrzega jednak, że przyczyną odmowy uwzględnienia wniesionego przez niego odwołania i przyznania mu prawa do renty przez Sąd Apelacyjny było uznanie, że do stwierdzenia niezdolności do pracy konieczne jest, by schorzenia pozostające w związku z chorobą zawodową były na tyle nasilone, że w sposób istotny ograniczają możliwość pracy zarobkowej, co nie miało miejsca w przedmiotowej sprawie. W tych okolicznościach nie można uznać, iż skarga wnioskodawcy jest oczywiście uzasadniona i kwalifikuje się do merytorycznego rozpoznania.Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy z mocy art. 3989 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji.