II PZ 13/12 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II PZ 13/12 POSTANOWIENIE Dnia 21 maja 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Bogusław Cudowski (przewodniczący)‎SSN Beata Gudowska‎SSN Roman Kuczyński (sprawozdawca) w sprawie z powództwa […] K. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K.‎przeciwko A. M.‎o odszkodowanie z tytułu naruszenia przez pracownika zakazu konkurencji , postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 21 sierpnia 2012 r., sygn. akt II PZ 13/12 w ten sposób, że zamiast "pkt 3" wpisać "pkt 4".

UZASADNIENIE

Sąd Apelacyjny w […] w pkt 4 wyroku z dnia 29 listopada 2011 r., sygn. akt III APa […] w sprawie z powództwa […] K. Spółka z o.o. w K. przeciwko A. M. o odszkodowanie z tytułu naruszenia przez pracownika zakazu konkurencji – zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 5.400 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za drugą instancję. Postanowienie to (pkt 4 wyżej wymienionego wyroku) pozwany zaskarżył do Sądu Najwyższego zażaleniem, które Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 21 sierpnia 2012 r. uwzględnił, co w oczywisty sposób wynika z uzasadnienia tego postanowienia.W tym stanie rzeczy wskazany w sentencji postanowienia a podlegający uchyleniu „pkt 3” wyroku Sądu Apelacyjnego, który dotyczy zwrotu kosztów za pierwszą instancję stanowi oczywistą omyłkę pisarską, jako że tego punktu wyroku Sądu drugiej instancji zażalenie pozwanego nie dotyczyło.Z powyższych względów w sentencji postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 21 sierpnia 2012 r., II PZ 13/12 należało w miejsce „pkt 3” wpisać „pkt 4” prostując oczywistą omyłkę na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. aw