Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II PUO 40/22 AI generated

Supreme Court denies transfer of social security case due to lack of impartiality concerns.

Case Number II PUO 40/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused to transfer the case to another court of equal jurisdiction. The applicant argued for a transfer based on specific circumstances, but the court found no evidence that the Warsaw Court of Appeal lacked impartiality. Consequently, the court ruled that the public perception of the court as an impartial organ remains intact.

Legislator headnote

AI generated

Art. 441 § 1 k.p.c.; Transfer of proceedings to another court of equal jurisdiction is permitted only when the administration of justice requires it, specifically regarding the public perception of the court's impartiality.

Keywords

AI generated
transfer of proceedings court of equal jurisdiction administration of justice impartiality of court social security benefits

Cited Legislation

AI generated
Art. 441 § 1 k.p.c.
akt III AUa 3017/22 innemu sądowi równorzędnemu, odmawia przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 441 § 1 k.p.c.
art. 441 § 1 k.p.c
akt III AUa 3017/22 innemu sądowi równorzędnemu, odmawia przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 441 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
II PUO 16/22
Supreme Court dismisses request to transfer case to another court due to lack of impartiality concerns.
II PUO 41/22
Supreme Court denies transfer of police pension case due to judge's lack of specialization not barring jurisdiction.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II PUO 40/22 POSTANOWIENIE Dnia 1 lutego 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Robert Stefanicki w sprawie z odwołania G. B.‎przeciwko Dyrektorowi Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w W.‎o wysokość policyjnej renty rodzinnej,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 1 lutego 2023 r.,‎wniosku Sądu Apelacyjnego w Warszawie przekazanemu Sądowi Najwyższemu postanowieniem z dnia 28 listopada 2022 r. o przekazanie sprawy sygn. akt III AUa 3017/22 innemu sądowi równorzędnemu, odmawia przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 441 § 1 k.p.c.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 441 § 1 k.p.c. przekazanie przez Sąd Najwyższy sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu jest możliwe tylko wówczas, gdy wymaga tego dobro wymiaru sprawiedliwości, a w szczególności wzgląd na społeczne postrzeganie sądu jako organu bezstronnego. Sędzia w swoim wniosku nie wykazał, że tego rodzaju okoliczności występują odnośnie do Sądu Apelacyjnego w Warszawie (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2022 r., sygn. akt II PUO 16/22). Rozstrzygający w tej sprawie nie kwestionuje przestrzegania ogólnych zasad dotyczących przenoszenia sędziów, ale w odniesieniu do konkretnych okoliczności sprawy przedstawione przez Sąd Apelacyjny względy (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 1 lutego 2023 r., sygn. akt II PUO 41/22) nie są równoznaczne z wykazaniem podstaw do oceny, że dobro wymiaru sprawiedliwości, w tym zaufanie do sądu przemawia za przekazaniem sprawy innemu równorzędnemu sądowi. W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia.