II PUB 13/24 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedPostanowieniem z dnia 28 listopada 2024 r. sygn. akt VAPO 13/24, Sąd Okręgowy w Słupsku wyłączył w trybie art. 42a u.s.p. SSO J. M. od rozpoznania sprawy w przedmiocie apelacji wniesionej przez Prezesa Sądu Rejonowego w Gdyni od wyroku Sądu Rejonowego w Słupsku (sygn. akt V P102/24).Pismem z dnia 12 grudnia 2024 r. SSO J. M. złożyła w trybie art. 42a § 13 u.s.p. wniosek do Sądu Najwyższego o ponowne rozpoznanie wniosku, o którym mowa w art. 42a § 3 u.s.p., uchylenie postanowienia Sądu Okręgowego w Słupsku z 28 listopada 2024 r. o wyłączeniu jej od rozpoznania sprawy oraz o oddalenie wniosku o stwierdzenie przesłanek z art. 42a § 3 u.s.p.Pismem z 16 grudnia 2024 r. pełnomocnik Sądu Rejonowego w Gdyni cofnął apelację w całości, zrzekł się roszczenia i wniósł o umorzenie postępowania apelacyjnego.
Legislator headnote
AI generatedart. 355 k.p.c; II PUB 13/24 · Sąd Najwyższy: Postanowieniem z dnia 20 grudnia 2024 r. sygn. akt V Pa 90/24, Sąd Okręgowy w Słupsku umorzył postępowanie wywołane wniesieniem apelacji.W wyniku dokonanego w dniu 8 stycznia 2025 r. losowania członków składu w sprawie wniosku ukształtowany został skład orzekający, w którym SSN Paweł Wiliński wyznaczony został sprawozdawcą w sprawie (k. 12 akt SN).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
II PUB 13/24 POSTANOWIENIE Dnia 18 lutego 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wiliński w sprawie z wniosku J. M., w sprawie V PA 90/24 o ponowne rozpoznanie wniosku dotyczącego stwierdzenia wystąpienia przesłanek z art. 42a § 3 u.s.p. i uchylenie postanowienie Sądu Okręgowego w Słupsku z 28 listopada 2024 r. o wyłączeniu od rozpoznania sprawy V PA 90/24, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 lutego 2025 r., wniosku wnioskodawczyni z dnia 12 grudnia 2024 r., na podstawie art. 355 k.p.c. w zw. z art. 29 § 24 u.SN p o s t a n o w i ł: umorzyć postępowanie
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 28 listopada 2024 r. sygn. akt VAPO 13/24, Sąd Okręgowy w Słupsku wyłączył w trybie art. 42a u.s.p. SSO J. M. od rozpoznania sprawy w przedmiocie apelacji wniesionej przez Prezesa Sądu Rejonowego w Gdyni od wyroku Sądu Rejonowego w Słupsku (sygn. akt V P102/24).Pismem z dnia 12 grudnia 2024 r. SSO J. M. złożyła w trybie art. 42a § 13 u.s.p. wniosek do Sądu Najwyższego o ponowne rozpoznanie wniosku, o którym mowa w art. 42a § 3 u.s.p., uchylenie postanowienia Sądu Okręgowego w Słupsku z 28 listopada 2024 r. o wyłączeniu jej od rozpoznania sprawy oraz o oddalenie wniosku o stwierdzenie przesłanek z art. 42a § 3 u.s.p.Pismem z 16 grudnia 2024 r. pełnomocnik Sądu Rejonowego w Gdyni cofnął apelację w całości, zrzekł się roszczenia i wniósł o umorzenie postępowania apelacyjnego.
Postanowieniem z dnia 20 grudnia 2024 r. sygn. akt V Pa 90/24, Sąd Okręgowy w Słupsku umorzył postępowanie wywołane wniesieniem apelacji.W wyniku dokonanego w dniu 8 stycznia 2025 r. losowania członków składu w sprawie wniosku ukształtowany został skład orzekający, w którym SSN Paweł Wiliński wyznaczony został sprawozdawcą w sprawie (k. 12 akt SN).
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wobec umorzenia postępowania w przedmiocie apelacji wniesionej przez Prezesa Sądu Rejonowego w Gdyni od wyroku Sądu Rejonowego w Słupsku (sygn. akt V Pa 102/24), rozpoznanie wniosku w sprawie ponownej oceny zasadności w/w sędzi od rozpoznania apelacji stało się bezprzedmiotowe (art. 355 k.p.c. w zw. z art. 29 § 24 u.SN).Sąd Najwyższy wydał postanowienie w składzie jednoosobowym, albowiem nie zachodzi podstawa do merytorycznego rozpoznania wniosku, co uzasadniałoby jego rozpoznanie w składzie 5 osobowym.Z przytoczonych względów, Sąd Najwyższy na podstawie art. 355 k.p.c. w związku z art. 29 § 24 u.SN orzekł jak sentencji.Z tych wszystkich powodów orzeczono jak w postanowieniu.[SOP][a.ł]