II PSK 346/21 · Sąd Najwyższy
Legislator summary
AI generatedzobowiązania pełnomocnika powoda P. H. do przedłożenia pełnomocnictwa uprawniającego do reprezentacji powoda przed Sądem Najwyższym, bowiem pełnomocnictwo znajdujące się w aktach sprawy (k - 4 a.s.) uprawnia go do zastępowania powoda "przed sądami powszechnymi", a zatem nie dotyczy postępowania kasacyjnego przed Sądem Najwyższym (por. uchwałę składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego - zasadę prawną z 5 czerwca 2008 r., III CZP 142/07, OSNC 2008 nr 11, poz. 122, teza 2.);
Legislator headnote
AI generatedart. 3986 § 3 k.p; II PSK 346/21 · Sąd Najwyższy: rozważenia sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w komparycji wyroku odnośnie do prawidłowego oznaczenia pozwanego, ponieważ działalność gospodarczą prowadzi pod nazwą "A. […]".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II PSK 346/21 POSTANOWIENIE Dnia 30 września 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jolanta Frańczak w sprawie z powództwa J. S.przeciwko G. C. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą A. […]o wynagrodzenie, odszkodowanie i ustalenie wypadku przy pracy,po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 30 września 2021 r.,skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w W.z dnia 30 kwietnia 2021 r., sygn. akt VII Pa […], na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w W. w celu:
1) zobowiązania pełnomocnika powoda P. H. do przedłożenia pełnomocnictwa uprawniającego do reprezentacji powoda przed Sądem Najwyższym, bowiem pełnomocnictwo znajdujące się w aktach sprawy (k - 4 a.s.) uprawnia go do zastępowania powoda "przed sądami powszechnymi", a zatem nie dotyczy postępowania kasacyjnego przed Sądem Najwyższym (por. uchwałę składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego - zasadę prawną z 5 czerwca 2008 r., III CZP 142/07, OSNC 2008 nr 11, poz. 122, teza 2.);
2) rozpoznania wniosku zawartego w punkcie VI skargi kasacyjnej o wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku;
3) rozważenia sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w komparycji wyroku odnośnie do prawidłowego oznaczenia pozwanego, ponieważ działalność gospodarczą prowadzi pod nazwą "A. […]".