Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II PK 323/14 AI generated

Supreme Court dismisses request to supplement ruling on unclaimed legal aid costs as case fully decided.

Case Number II PK 323/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the applicant's request to supplement its ruling regarding unclaimed legal aid costs. The applicant had previously failed to claim these costs during the cassation appeal, and the court had already fully addressed the main dispute. Consequently, the court determined the request was unfounded and denied it.

Legislator headnote

AI generated

art. 351 § 1 k.p.c.; art. 361 k.p.c.: A request to supplement a judgment or ruling is inadmissible if the court has already ruled on the entirety of the claim or if the specific issue was not raised during the original proceedings.

Keywords

AI generated
supplementing judgment legal aid costs unclaimed expenses cassation appeal full decision inadmissible request court ruling

Cited Legislation

AI generated
art. 351 § 1 k.p.c.
Sąd Najwyższy wziął pod uwagę, co następuje: Stosownie do art. 351 § 1 k.p.c.
art. 361 k.p.c.
art. 351 § 1 k.p.c
Sąd Najwyższy wziął pod uwagę, co następuje: Stosownie do art. 351 § 1 k.p.c.
art. 361 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II PK 323/14 POSTANOWIENIE Dnia 11 czerwca 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Kuźniar w sprawie z powództwa E. K.‎przeciwko Ministerstwu w W.‎o odwołanie od oceny okresowej,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 11 czerwca 2015 r.,‎wniosku pełnomocnika powódki o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 maja 2015 r., sygn. akt II PK 323/14 oddala wniosek.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 28 maja 2015 r., sygn. akt II PK […], Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 22 stycznia 2014 r., III APa 32/13 do rozpoznania i nie obciążył jej kosztami postępowania kasacyjnego.Wnioskiem z dnia 11 czerwca 2015 r. (data wpływu wniosku do Sądu Najwyższego) pełnomocnik powódki z urzędu wniósł o uzupełnienie tego postanowienia o zasądzenie „kosztów nieopłaconej obrony z urzędu (…) z uwagi na fakt, że koszty te nie zostały uiszczone ani w całości ani w części”.

Sąd Najwyższy wziął pod uwagę, co następuje: Stosownie do art. 351 § 1 k.p.c. strona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku, a gdy doręczenie wyroku następuje z urzędu – od jego doręczenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej wykonalności albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Powyższe zasady mają róznież zastosowanie do uzupełnienia postanowienia (art. 361 k.p.c.).W rozpoznawanej sprawie Sąd Najwyższy, wydając postanowienie o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej powódki do rozpoznania orzekł o całości żądania orzekając nadto o kosztach postępowania kasacyjnego.W skardze kasacyjnej pełnomocnik powódki nie dochodził przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu, stąd też jego wniosek o uzupełnienie postanowienia w tym przedmiocie, jako niezasadny podlega oddaleniu. l.n