Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II PK 285/16 AI generated

Supreme Court rejects correction request for procedural cost error as it would alter substantive judgment.

Case Number II PK 285/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the applicant's request to correct a procedural order regarding litigation costs. The applicant argued the court incorrectly awarded 1,350 zł instead of 1,800 zł in procedural expenses. The court ruled that correction under Article 350 § 1 of the Code of Civil Procedure is limited to obvious clerical errors and cannot be used to change the substantive outcome or issue a new decision.

Legislator headnote

AI generated

Art. 350 § 1 k.p.c.; Art. 361 k.p.c.: Correction of judgments is restricted to obvious clerical, arithmetic, or drafting errors and cannot be employed to remedy substantive mistakes or alter the original ruling's effect.

Keywords

AI generated
correction of judgment clerical error substantive change litigation costs Supreme Court procedural order obvious mistake

Cited Legislation

AI generated
Art. 350 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 350 § 1 k.p.c., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Art. 361 k.p.c.
Przepis ten ma odpowiednie zastosowanie do postanowień sądu (art. 361).
art. 350 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 350 § 1 k.p.c., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 2013 r., V CZ 28/13
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 2013 r., V CZ 28/13, LEX nr 1375536; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 listopada 2015 r., V CNP 6/15, LEX nr 1920185; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 listopada 2015 r., IV CSK 764/14, LEX nr 1962543).
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 listopada 2015 r., V CNP 6/15
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 2013 r., V CZ 28/13, LEX nr 1375536; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 listopada 2015 r., V CNP 6/15, LEX nr 1920185; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 listopada 2015 r., IV CSK 764/14, LEX nr 1962543).
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 listopada 2015 r., IV CSK 764/14
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 2013 r., V CZ 28/13, LEX nr 1375536; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 listopada 2015 r., V CNP 6/15, LEX nr 1920185; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 listopada 2015 r., IV CSK 764/14, LEX nr 1962543).
V CNP 6/15
Sąd pierwszej instancji w pkt 1 sentencji wyroku z dnia 30 października 2013 r.
IV CSK 764/14
2 Powodowie J. Ś. i B. B. wnieśli o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanego Towarzystwa […] kwoty 1.629. 596,11 zł wraz z odsetkami tytułem odszkodowania za szkodę poniesioną w wyniku pożaru kompleksu stanowiącego ich własność budynków gospodarczych, ubezpieczonych u pozwanego od ognia i innych zdarzeń losowych. Wyrokiem z dnia 18 marca 2014 r., Sąd Okręgowy w T. zasądził od pozwanego na rzecz powodów kwotę 432.853,83 zł ustawowymi odsetkami od dnia 30 lipca 2009 r., umorzył postępowanie o zapłatę kwoty 37.036,73 zł i oddalił powództwo w pozostałej części.
AI generated
I CSK 1867/24
Supreme Court dismisses correction request for legal costs due to procedural abuse and lack of clerical error.
II PK 14/19
Supreme Court corrects a clerical error in a judgment regarding the direction of litigation costs award.
I CSK 1307/23
Supreme Court dismisses request to correct Supreme Court ruling on attorney fees as it changes substantive legal assessment.
VIII Pz 17/17
Powód J. M. domagał się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanej (...) Spółki Akcyjnej w K. wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych wraz z ustawowymi odsetkami oraz kosztów postępowania, w tym zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Powód ustalił pierwotną wartość przedmiotu sporu na kwotę 49 137 zł.
I ACz 160/16
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 6 sierpnia 2015 roku Sąd Okręgowy w Katowicach umorzył postępowanie w sprawie i zasądził od powódki na rzecz pozwanych A.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II PK 285/16 POSTANOWIENIE Dnia 21 sierpnia 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Rączka w sprawie z powództwa E. K.‎przeciwko Z. […] spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.‎o przywrócenie do pracy,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 16 sierpnia 2017 r.,‎wniosku pełnomocnika powódki o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego‎z dnia 5 lipca 2017 r., sygn. akt II PK 285/16, oddala wniosek

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 350 § 1 k.p.c., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przepis ten ma odpowiednie zastosowanie do postanowień sądu (art. 361). Może go zastosować także Sąd Najwyższy w odniesieniu do swoich orzeczeń. Sprostowanie oczywistych omyłek, niedokładności lub błędów rachunkowych może nastąpić w każdym czasie – nie jest ograniczone terminem.W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik powódki pismem z dnia 27 lipca 2017 r. wniósł o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 5 lipca 2017 r., sygn. akt II PK 285/16, w którym błędnie określono kwotę zasądzonych kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym na rzecz powódki, zasądzając na jej rzecz kwotę 1350 zł, zamiast prawidłowych 1800 zł.Wniosek pełnomocnika powódki nie podlega uwzględnieniu.

Jak wynika z utrwalonego orzecznictwa Sądu Najwyższego instytucja sprostowania nie może być wykorzystywana do usuwania merytorycznych błędów w rozstrzygnięciu sprawy, nie może prowadzić do jego zmiany, a wymienione w art. 350 § 1 k.p.c. wady orzeczenia musi charakteryzować cecha oczywistości, wyznaczająca granicę dopuszczalności tego rodzaju ingerencji, a ponadto sprostowanie orzeczenia, nie może prowadzić do nowego rozstrzygnięcia ani uzupełnienia poprzedniego rozstrzygnięcia (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 2013 r., V CZ 28/13, LEX nr 1375536; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 listopada 2015 r., V CNP 6/15, LEX nr 1920185; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 listopada 2015 r., IV CSK 764/14, LEX nr 1962543).

Sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 5 lipca 2017 r., II PK 285/16 prowadziłoby w istocie do zmiany pierwotnego rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów i wydania przez Sąd Najwyższy nowego rozstrzygnięcia, wpływającego negatywnie na obowiązki pozwanej i w związku z tym jest niedopuszczalne.Z tych przyczyn Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.aw