Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II PK 236/13 AI generated

II PK 236/13 · Sąd Najwyższy

Case Number II PK 236/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pełnomocnik powódki B. G.-K. wnioskiem z dnia 10 lutego 2014 r. zwrócił się o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej we wskazanym w komparycji postanowienia nazwisku powódki. Wniosek jest zasadny, toteż na zasadzie art. 350 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.

Legislator headnote

AI generated

art. 350 § 1 k.p.c; II PK 236/13 · Sąd Najwyższy: Pełnomocnik powódki B. G.-K. wnioskiem z dnia 10 lutego 2014 r. zwrócił się o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej we wskazanym w komparycji postanowienia nazwisku powódki. Wniosek jest zasadny, toteż na zasadzie art. 350 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.

Keywords

AI generated
art. 350 § 1 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 350 § 1 k.p.c
Wniosek jest zasadny, toteż na zasadzie art. 350 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II PK 236/13 POSTANOWIENIE Dnia 14 lutego 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gersdorf w sprawie z powództwa B. G.-K. i G. X.‎przeciwko T. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P.‎o odprawę, ustalenie,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 14 lutego 2014,‎na skutek wniosku pełnomocnika powódek o sprostowanie komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 29 stycznia 2014 r., sygn. Akt II PK 236/13, prostuje oczywistą omyłkę pisarską zawartą w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 29 stycznia 2014 r., sygn. akt II PK 236/13, w ten sposób iż słowa "B. G.-K." zastapić słowami "B. G.-K.".

UZASADNIENIE

Pełnomocnik powódki B. G.-K. wnioskiem z dnia 10 lutego 2014 r. zwrócił się o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej we wskazanym w komparycji postanowienia nazwisku powódki. Wniosek jest zasadny, toteż na zasadzie art. 350 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.