II PK 210/17 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II PK 210/17 POSTANOWIENIE Dnia 29 stycznia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maciej Pacuda (przewodniczący)‎SSN Halina Kiryło‎SSN Krzysztof Rączka (sprawozdawca) w sprawie z powództwa G. J.‎przeciwko Zespołowi Szkół (…)‎z udziałem Prokuratora Okręgowego w O. i (…) Towarzystwa Prawa (…) w W.‎o odszkodowanie w związku z dyskryminacją w zatrudnieniu oraz nakazanie złożenia oświadczenia,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 29 stycznia 2019 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej Prokuratora Regionalnego w W.od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 31 stycznia 2017 r., sygn. akt III APa (…), prostuje oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2018 r., sygn. akt II PK 210/17 w ten sposób, że w komparycji wyroku zamiast słów „Prokurator Regionalny” wpisuje słowa „Prokuratora Regionalnego”.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 350 § 1 k.p.c., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przepis ten ma odpowiednie zastosowanie do postanowień sądu (art. 361 k.p.c.). Może go zastosować także Sąd Najwyższy w odniesieniu do swoich orzeczeń. Sprostowanie oczywistych omyłek, niedokładności lub błędów rachunkowych może nastąpić w każdym czasie – nie jest ograniczone terminem.W rozpoznawanej sprawie Sąd Najwyższy stwierdził z urzędu, że w komparycji wyroku Sądu Najwyższego z 7 listopada 2018 r., sygn. akt II PK 210/17 błędnie wpisano słowa „Prokurator Regionalny”, zamiast „Prokuratora Regionalnego”, w odniesieniu do autora skargi kasacyjnej, co wymagało sprostowania.Z tych przyczyn Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 350 k.p.c. w związku z art. 361 k.p.c. oraz art. 39821 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c.